Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А09-848/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года                                                          Дело №А09-848/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Научно-производственного закрытого акционерного общества «Электромаш»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Брянской таможни: Стешакова В.М. – представителя (доверенность от 25.12.2009 №03-62/29), Жолобовой М.Г. – представителя (доверенность от 25.12.2009 №03-62/05),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Научно-производственного закрытого акционерного общества «Электромаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2010 по делу №А09-848/2010 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное закрытое акционерное общество «Электромаш» (далее по тексту – НП ЗАО «Электромаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Брянской таможни от 23.12.2009 №10102000-2421/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и определения от 23.12.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2010 в удовлетворении требования НП ЗАО «Электромаш» о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 23.12.2009                 №10102000-2421/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2010 прекращено производство по делу №А09-848/2010 в части требования НП ЗАО «Электромаш» о признании незаконным и отмене определения Брянской таможни от 23.12.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства.

 Не согласившись  с решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2010, НП ЗАО «Электромаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

НП ЗАО «Электромаш» направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.04.2010, на более поздний срок в связи с тем, что представители Общества не могут принять участие в данном судебном заседании, поскольку один из представителей 28-29 апреля 2010 года находится в командировке, другой с 28.04.2010 - на больничном листе, а адвокаты  28.04.2010 участвуют в судебных заседаниях в городе Брянске.

   Принимая во внимание, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей не признана судом обязательной, их правовая позиция изложена в поданной им апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

  Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Брянской таможни, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 НП ЗАО «Электромаш» через ОТО и ТК №3 Великолукского таможенного поста Себежской таможни перемещено транспортное средство - автомобиль МАЗ 54323 032, 2000 года выпуска, государственный номер TSAA849,  полуприцеп МАЗ 9758, государственный номер TSAA085, 2000 года. На данное транспортное средство Себежской таможней оформлена въездная/выездная декларация (ВВД) №10225043/250909/АГ00006024 от 25.09.2009, по которой транспортное средство помещено под таможенный режим «временный ввоз» и таможенным органом, на основании заявления водителя Блажко Р.А., установлен срок временного ввоза транспортного средства до 09.10.2009. Также оформлены УВТС №№8333024, 8333025 от 25.09.2009. Выпуск транспортного средства разрешен таможенным органом в режиме «временный ввоз» со сроком ввоза до 09.10.2009.

В связи с выявлением Брянской таможней 15.10.2009 факта несвоевременного завершения НП ЗАО «Электромаш» таможенного режима «временный ввоз» в отношении транспортного средства - автомобиль МАЗ54323 032, 2000 года выпуска, государственный номер TSAA849, полуприцеп МАЗ 9758, государственный номер TSAA085, 2000 года выпуска, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации                      по таможенной декларации (ВВД) от 25.09.2009 №10225043/250909/АГ00006024, таможенным органом в отношении Общества 16.10.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  о проведении административного расследования.

В рамках проведенного Брянской таможней административного расследования ответчиком получены экспертные заключения Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал г. Брянска о стоимости транспортного средства - автомобиль МАЗ54323 032, 2000 года выпуска, государственный номер TSAA849,  полуприцеп МАЗ 9758, государственный номер TSAA085, 2000 года выпуска, явившегося предметом административного правонарушения, которая была определена равной       559 180 руб. и 169 664 руб., соответственно.

По факту правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, 15.12.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10102000-2421/2009.

Определением Брянской таможни от 23.12.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10102000-2421/2009 в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным и освобождением организации от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением от 23.12.2009 №10102000-2421/2009 НП ЗАО «Электромаш» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 364 422 руб.

Полагая, что указанные определение Брянской таможни и постановление от 23.12.2009 являются незаконными, НП ЗАО «Электромаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 23.12.2009 №10102000-2421/2009 о привлечении НП ЗАО «Электромаш»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 270 Таможенного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ТК РФ) транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 271 ТК РФ временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом.

Согласно п. 1 ст. 272 ТК РФ обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен осуществляться незамедлительно после завершения транспортной операции, для совершения которой оно было временно ввезено.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий заключенного с ООО «ПромЭлКомплект» (г. Тольятти) контракта поставки от 18.08.2009 №22009/20-11 транспортное средство НП ЗАО «Электромаш» под управлением водителя  Блажко Р.А. 27.09.2009 прибыло для погрузки товара (сталь динамная) в г. Санкт-Петербург и 28.09.2009 было готово к погрузке, о чем водитель проинформировал своего контрагента.

При въезде 25.09.2009 на таможенную территорию Российской Федерации ОТО и ТК №3 Великолукского таможенного поста Себежской таможни на основании оформленной и подписанной водителем Блажко Р.А. декларации транспортного средства  оформило в режиме «временный ввоз» данное транспортное средство со сроком окончания до 09.10.2010.

Транспортное средство Общества прибыло на МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста для завершения таможенного режима «временный ввоз» только 15.10.2009, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока обратного ввоза ввезенного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3           ст. 16.19 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о неправомерности действий таможенного органа по установлению срока окончания таможенного режима «временный ввоз» до 09.10.2009, суд первой инстанции правомерно указал, что из оформленной Обществом при въезде на таможенную территорию Российской Федерации декларации транспортного средства следует, что организация сама взяла на себя обязательство завершить таможенный режим до 09.10.2009, указав эту дату в графе  декларации о транспортном средстве «Срок обратного выезда». Нормативного обоснования в подтверждение своей позиции о наличии у таможенного органа в рассматриваемом случае оснований для указания более длительного срока окончания режима «временный ввоз» НП ЗАО «Электромаш» не приведено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина НП ЗАО «Электромаш», как обязательного элемента состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе и письмом от 07.10.2009 исходящий №20-14256, адресованным директору ООО «ПромЭлектроКомплект», из которого следует, что Общество знало об окончании 09.10.2009 срока таможенного режима «временный ввоз», но необходимые меры в целях его соблюдения не приняло.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях НП ЗАО «Электромаш» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Ссылку Общества в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения на то, что оно обращалось на таможенный пост Василеостровский Санкт-Петербургской таможни, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, поскольку данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в соответствии с приказом Федеральной Таможенной Службы от 27.05.2008 №634 указанный таможенный пост является специализированным и он не наделен полномочиями по продлению срока временного ввоза  транспортных средств, который имел место в рассматриваемом случае. Каких-либо надлежащих доказательств обращения Общества в порядке ст. 272 ТК РФ за продлением срока временного ввоза вышеупомянутого транспортного средства в другие таможенные органы организацией в материалы дела не представлено.

Аргумент Общества, заявленный в апелляционной жалобе в подтверждение указанной позиции о том, что оно обращалось по вопросу продления срока к таможенному брокеру ООО «Хорс», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку таможенные брокеры такими полномочиями также не обладают.

Отклоняя довод Общества об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,