Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А54-623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                           Дело № А54-623/2009 С15

05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,                

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лариной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2010 года  по делу № А54-623/2009 С15 (судья  Иванова В.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Лариной Т.С. – свидетельство, Ивашкина А.Ю. – по доверенности от 27.04.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель Якушев Владимир Николаевич (далее - ИП Якушев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лариной Татьяне Сергеевне (далее - ИП Ларина Т.С.) об истребовании из чужого незаконного владения: станка продольно-распиловочного двухдискового "Барс-1А-70" (заводской номер 198), подрамника монтажного, двух пил Leuko дисковых d 550, станка универсально-заточного УЗС-96 (заводской номер 1245), находящегося по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ул. Вокзальная, МГЧ-6 (л.д. 3-4,       том 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Интех» (далее - ООО «Дельта-Интех»).

Возражая против заявленных требований ИП Якушева В.Н., ответчик обратился в суд области со встречным иском, в котором просит признать право собственности ИП Лариной Т.С. на станок продольно-распиловочный двухдисковый "БАРС2-1А-70", заводской № 198 (л.д. 118, том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил исковые требования по встречному иску, просил признать сделку купли-продажи между ООО «Дельта-Интех» и ИП Якушевым В.Н. по приобретению станка "БАРС1-1А-70" (заводской № 198) ничтожной, как притворную и прикрывающую другую сделку, признать право собственности ИП Лариной Т.С. на станок продольно-распиловочный двухдисковый "БАРС2-1А-70" (заводской № 198). Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда области от 13.01.2010 года требования ИП Якушева В.Н. полностью удовлетворены (л.д. 5-11, том 5). В удовлетворении встречных исковых требований ИП Лариной Т.С. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Ларина Т.С.  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 13.01.2010 отменить (л.д. 3-17, том 5).

Апеллянт ссылается на то, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Майорова А.А., которые противоречили позиции ИП Якушева В.Н. и другим материалам дела, не отражены в решении показания свидетелей Вилюм Е.Ю., Колинько Н.П., Шицковой И.А., Мочаловой Л.Ю., Шиловой Н.В., согласно которым подтверждается, что спорное имущество приобреталось именно ответчиком и за счет принадлежащих ему денежных средств.

Заявитель жалобы указывает на то, что при наличии заявленных ответчиком требований о признании его права собственности на спорное имущество, суд не мотивирует основания по которым он признал это имущество принадлежащим истцу.

Также заявитель считает, что суд  не принял во внимание, что действующее законодательство не запрещает совершать сделки и производить их оплату в интересах третьих лиц. Не применил статью 170 ГК РФ, подлежащую применению в части признании сделки притворной. Тогда как   норма статьи 301 ГК РФ не полежала применению, поскольку  не установлено право собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд области, приняв к производству встречный иск о признании права собственности ИП Лариной Т.С. на спорное имущество, фактически, оставил заявленные требования без рассмотрения, поскольку не указал в резолютивной части о принятом решении по данным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2010 по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, и об удовлетворении встречного иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих  в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.01.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 25.02.2008 года ООО «Дельта-Интех» (продавец) и ИП Якушев В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи № Д378/08 (л.д. 7-11, том 1).

 По условиям данного договора продавец обязался изготовить и продать, а истец – купить и оплатить станок продольно-распиловочного двухдисковый «Барс-1 А-70»  и подрамник монтажный в количестве одной единицы,  общей стоимостью  1 438 900 рублей (в том числе НДС 18%).

В соответствии с договором № Д378/08 от 25.02.2008, счетом № 50 от 05.03.2008 ИП Якушев В.Н. в период с марта по август перечислил на счет продавца денежные средства по платежным поручениям №№ 197,  390, 927, 913 на общую сумму 1 438 900 рублей (л.д.134 т.1).

07.04.2008, согласно заявки от  03.04.2008 и товарной накладной             № 52 продавец через водителя Мухина Ю.А. передал покупателю станок продольно-распиловочный двухдисковой «БАРС-1 А-70» (заводской номер 198) (л.д. 11, том 2).

Тогда же, ООО «Дельта-Интех» по товарным накладным №№ 53 и 54    передало истцу станок универсально-заточной УЗС-96 (заводской номер 1245) стоимостью 65 000 рублей, пилу Leuko дисковую d 550 в количестве двух штук на общую сумму 15 400 рублей. Данный товар был также оплачен ИП Якушев В.Н. платежным поручением от 28.03.2008 № 311.

12.08.2008 вышеназванное оборудование было смонтировано по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ул. Вокзальная, МГЧ-6, в помещении, арендованном ИП Лариной Т.С. и предоставленном истцу по устной договоренности (л.д. 7-8, том 2).

Позже, ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество незаконно удерживается ответчиком, ИП Якушев В.Н. в порядке статьи 301 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требования, ИП Ларина Т.С. заявила встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи между ООО «Дельта-Интех» и ИП Якушевым В.Н. по приобретению станка "БАРС1-1А-70" (заводской № 198) ничтожной, как притворной, прикрывающей другую сделку, а также признать право собственности ИП Лариной Т.С. на станок продольно-распиловочный двухдисковый "БАРС2-1А-70" (заводской № 198). В обоснование встречного иска заявитель указывала на то, что спорное имущество приобреталось для нее ИП Якушевым В.Н., на принадлежащие ей денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования ИП Якушева В.Н., и обязывая ИП Ларину Т.С. вернуть спорное оборудование, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца по первоначальному иску права собственности на истребуемое имущество. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Лариной Т.С., судом области отказано ввиду их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Из разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»  указано, что по смыслу статьи 301 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. При этом, ответчиком по иску может быть любое лицо, а условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении этого лица. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

 Как следует из материалов дела, факт возмездного приобретения спорного имущества ИП Якушевым В.Н. подтверждается договором №378/08 от 25.02.2008 года товарной накладной № 52 от 04.04.2008 года, товарной накладной №53 от 04.04.2008 года, товарной накладной №54 от 04.04.2008, платежными поручениями: № 197 от 06.03.2008 года, № 390 от 07.03.2008 года, № 927 от 26.03.2008 года, № 311 от 28.03.2008 года, № 913 от 18.08.2008 года  (л.д. 7-12,  л.д.15-19, л.д.  24-26, том 1).

Спорное имущество находится  в помещении по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ул. Вокзальная, МГЧ-6, арендуемом ответчиком,  данное обстоятельство им не оспаривается. Последний возвращать оборудование отказывается, ссылаясь на незаконность права требования ИП Якушева В.Н.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на свидетельские показания и наличие в материалах дела части квитанций об оплате, заполненных ИП Лариной Т.С. собственноручно, об оплате спорного имущества за счет собственных денежных средств. Наличие вышеперечисленных документальных доказательств о приобретении имущества Якушевым В.Н., безусловно опровергает  доводы встречного иска.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих  обоснованность доводов встречного иска.

Согласно статье 153 ГГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершенная для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Истец по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в подтверждение того: что договор купли-продажи №378/08  от 25.02.2008 является притворной сделкой, что спорный договор  заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Истец по встречному иску не указал какую именно сделку прикрывает произведенная  Якушевым В.Н. и ООО «Дельта –Интех» сделка купли-продажи оборудования.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования первоначального истца.

 Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, то суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного решения, так как оно не привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

 Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2010 года  по делу     № А54-623/2009-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                    М.В. Каструба