Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А68-1540/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                               Дело № А68-1540/09

05 мая 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления  -  28 апреля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме    -  05 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Антонова А.П. – директора, паспорт серия 70 03 №283315,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ НПО «Тульский  учебный  центр Управления внутренних дел Тульской области» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2010 по делу №А68-1540/09 (судья Гречко  О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения начального  профессионального образования «Тульский учебный центр Управления  внутренних  дел Тульской области» судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой  инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2010 с ГОУ НПО «Тульский  учебный  центр Управления внутренних дел Тульской области» в пользу общества  с ограниченной  ответственностью «Антей» взысканы судебные расходы в сумме 5879,88 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГОУ НПО «Тульский  учебный  центр Управления внутренних дел Тульской области»  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  и принять по делу  новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что сумма расходов  на оплату услуг  представителя, взысканная в пользу истца, является завышенной и не отвечает требованиям  разумности.

Законность и обоснованность определения от 15.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии  оснований  для  удовлетворения  заявления ООО «Антей» в сумме 5879,88 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 исковые  требования  ООО «Антей» удовлетворены  частично, с  ГОУ НПО «Тульский учебный  центр Управления  внутренних  дел Тульской области» в  пользу  ООО «Антей» взыскано  69205,01 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика в судебных заседаниях первой инстанции представлял Шарыгин  Сергей  Иванович на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 11 марта 2009 года, заключенного между Шарыгиным Сергеем  Ивановичем (исполнитель) и ООО «Антей» (клиент), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязался изучить  представленные  клиентом   документы  и проинформировать клиента о  возможных  вариантах  решения   проблемы, подготовить  необходимые   документы  в  арбитражный  суд  и  осуществить  представительство  интересов   клиента  при рассмотрении  дела  в  первой  инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость  услуг по договору  определяется   в  сумме  10000 руб. Оплата  производится  в  течение 3 дней с момента  окончания  рассмотрения   дела  в  суде первой  инстанции.

Заявителем также представлен расходный  кассовый  ордер  от  14.10.2009 об оплате ООО «Антей» 10000 рублей.

В  судебном  заседании суда  первой инстанции  заявитель подтвердил  факт выполнения услуг представителем в полном объеме, а также  произведенную  оплату  по  договору.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов и учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителей по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов общества по делу N А68-1540/09 составляют 5879,88 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу ответчика, является  завышенной   и  не  отвечает  требованиям  разумности, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование указанного довода  заявителями апелляционных  жалоб, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  доказательств  не  представлено. 

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  представленные  в  материалы  дела  доказательства несения  истцом  расходов  не  могут  служить  надлежащими  доказательствами по  делу, со ссылкой  на  то обстоятельство, что  в  расходном  кассовом  ордере  отсутствует указание лица, которому  выданы денежные  средства, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в  данном  ордере  имеются паспортные данные представителя по доверенности и его подпись,  соответствующие  указанным  в  доверенности  от  20.04.2009 (т.1, л.д. 38).

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  то обстоятельство, что  в  договоре  на  оказание  консультационных  услуг  (юридических)  услуг  от  11.03.2009 указан  иной  период задолженности, чем  был  взыскан  по  решению  суда  в  рамках дела, также  не  может  быть признан  обоснованным, так как  заявителем  не  представлено доказательств  наличия  спора  за  указанный  в  договоре  период.  Кроме  того, срок  оплаты  денежных  средств  по  расходному  ордеру  от 14.10.2009 соответствует условиям  договора, предусмотренным  п. 3.      

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ГОУ НПО «Тульский  учебный  центр Управления внутренних дел Тульской области» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской  области от  15 марта 2010 года по делу №А68-1540/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ НПО «Тульский  учебный  центр Управления внутренних дел Тульской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Е.И. Можеева