Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А23-616/10Г-15-37. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2010 года

                                        Дело № А23-616/10Г-15-37

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Сентюриной И.Г.,

судей                                      Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2010 года, вынесенное в рамках дела № А23-616/10Г-15-37 (судья Курушина А.А.), по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Крахмаль Н.А. к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники», г. Калуга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, открытому акционерному обществу «Восход» - Калужский радиоламповый завод, г. Калуга, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Крахмаль Н.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт материалов электрической техники» (далее – ОАО «НИИМЭТ»), г.Калуга, находящееся у третьего лица – открытого акционерного общества «Восход» - Калужский радиоламповый завод (далее – ОАО «Восход» - КРЛЗ), г.Калуга, перечисленное в ведомости передачи основных производственных средств по договору аренды.

Определением суда от 19.02.2010 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ОАО «Восход» - КРЛЗ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2010 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 52-53).

Не согласившись с такой позицией суда области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Частью 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Указанной нормой установлена следующая очередность обращения взыскания на имущество:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из названных положений следует, что процесс принудительного взыскания по исполнительным документам представляет собой ряд последовательных действий по обращению взыскания на различные виды имеющегося у должника имущества.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что  согласно пункту 4 статьи 47 Кодекса взыскание налога может производиться в том числе за счет имущества, переданного по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке.

При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что в соответствии с положениями глав 9 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения договоров и недействительности сделок, потребность обратить взыскание налога на конкретное имущество сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или недействительности договора, по которому данное имущество было передано третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2009 между собственником имущества ОАО «НИИМЭТ» и ОАО «Восход» - КРЛЗ заключен договор аренды основных производственных средств, по которому по временное владение и пользование арендатора передано имущество, перечисленное в  ведомости передачи к договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку договор аренды от 10.11.2009 недействительным не признан и не расторгнут в установленном законом порядке, то заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2010 года по делу № А23-616/10Г-15-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 И.Г. Сентюрина

  Судьи

     М.М. Дайнеко

     Ю.А. Волкова