Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А68-542/09-9/Б-09. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2010 года

Дело № А68-542/09-9/Б-09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 г. по делу №А68-542/09-9/Б-09 (судья Катухов  В.И.), вынесенное по заявлению ФНС России о включении требований в реестр кредиторов ЗАО «Винелла» в сумме 3 396 130 руб. 80 коп.,

при участии: 

от УФНС по Тульской области: Лепиховой Е.Ю. – представителя по доверенности №01-42/8 от 14.01.2010,

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ЗАО «Винелла» в размере 3 396 130 руб. 80 коп. (в том числе основной долг – 2 478 899 руб. 12 коп., пени – 201 846 руб. 63 коп., штрафы – 715 385 руб. 05 коп.)

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 заявление Федеральной налоговой службы по Тульской области об установлении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ЗАО «Винелла» с приложенными к нему документами возвращено согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 26.04.10 г. объявлен перерыв до 04.05.10г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции усматривает основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 и направления заявления для рассмотрения по существу в первую инстанцию. 

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 05.02.2010 года заявление ФНС России было оставлено без движения, поскольку кредитором в нарушение пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований. Заявителю было предложено в срок до 12 марта 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления без движения.

10.03.2010 в суд первой инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поступило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с тем, что конкурсный управляющий  до указанного времени не сообщил сумму расходов  на уведомление кредиторов о предъявлении требований в соответствии со ст. 100 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции определением от 17 марта 2010 года немотивированно отклонил указанное ходатайство и, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты таких расходов. Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в установленный судом срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование. Приведенные положения статьи 100 Закона распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», примерная сумма, необходимая для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, определяется арбитражным управляющим исходя из числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и с учетом того, избран ли представитель собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что УФНС по Тульской области в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Винелла» Алтухова Д.А. был направлен запрос №12-47/02432 от 25.02.2010 о предоставлении суммы расходов, понесенных им при уведомлении кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  Ответ от Алтухова Д.А. в адрес налоговой был получен факсимильной связью лишь 29.03.2010 г. (л.д.125-129).

Как указано выше, 10.03.2010 в суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку конкурсный управляющий до этого времени не указал сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в соответствии со статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

По общему правилу, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления  без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления без движения.

Таким образом, для продления процессуального срока  для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления УФНС по Тульской области без движения, имелись достаточные основания, поскольку у заявителя существовали объективные препятствия для устранения таких обстоятельств в иной  срок.

Согласно п.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Однако в рассматриваемом случае уполномоченный орган лишен права обратиться в суд вновь  с заявленными требованиями, поскольку сроки для предъявления требований к кредитору в настоящий момент истекли.

Таким образом, возвращая заявление, суд тем самым нарушил право заявителя на судебную защиту, предоставленное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2010 года подлежит отмене с направлением заявления Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Тульской области в первую инстанцию того же суда для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269,270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта 2010  года по  делу № А68- 542/09-9/Б-09 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу. 

Постановление вступает в  силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                   И.Г. Сентюрина

    Судьи                                                                                         М.В. Токарева     

                                                                                                       Ю.А. Волкова