Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А23-5659/09Г-20-295. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2010 года                                                  Дело №А23-5659/09Г-20-295

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР», г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2010 по делу № А23-5659/09Г-20-295 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР», г.Москва, к  индивидуальному предпринимателю Грехову Эдуарду Дмитриевичу, г.Калуга, о взыскании 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Грехова Э.Д. – паспорт серии 2900, №093302 выдан ОВД Ленинского округа г.Калуги 10.10.2000,

от ответчика: Убирия Д.Н. – представителя по доверенности от 01.07.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грехову Эдуарду Дмитриевичу (далее – ИП Грехов Э.Д.), г.Калуга, о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: истцу принадлежат права на использование перечисленными в лицензионном договоре способами произведений (песен) исполнителя Ивана Кучина, в том числе песен: «Вор и судья», «Заряженный наган», «Сентиментальный детектив ч. 2», «Хозяин», «Рыжая», «Натаха», «Свидание», «А на бокале муха», «Нищенка», «Запретная зона», «Корешок», «Судьба-злодейка», «Сыночек», «Сон», «Мостик»,  «Рецидивист», «Последнее письмо», «Зэчка», «Чикаго».

Права на указанные музыкальные произведения переданы истцу правообладателем на основании договора с автором от 28.07.1998 № КК-2-АС-98 (л.д. 14-16) ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» по лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 (л.д. 17-23).

11.09.2009 представителем истца Убирия Д.Н., действовавшим на основании доверенности от 01.07.2009 с предоставлением права фиксировать нарушения прав правообладателя, в том числе с помощью технических средств, собирать доказательства нарушения прав правообладателя контрафактами (л.д. 9), совместно с гражданином Усовым В.А., в торговой точке, расположенной по адресу: г.Калуга, ул. Рылеева, напротив дома 44 и троллейбусной остановки, был приобретен компакт-диск формата МР3 «Иван Кучин». В числе иных произведений на указанном компакт-диске имеется 20 перечисленных выше песен, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора с правообладателем.

Ссылаясь на то, что у ответчика был куплен контрафактный диск формата МР3 «Иван Кучин», содержащий песни: «Вор и судья», «Заряженный наган», «Сентиментальный детектив ч. 2», «Хозяин», «Рыжая», «Натаха», «Свидание», «А на бокале муха», «Нищенка», «Запретная зона», «Корешок», «Судьба-злодейка», «Сыночек», «Сон», «Мостик»,  «Рецидивист», «Последнее письмо», «Зэчка», «Чикаго», исключительные авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком спорного компакт-диска формата МР 3 под названием «Иван Кучин» и отсутствия, вследствие этого, нарушения исключительных прав истца.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.  К  числу последних,  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, истец, среди прочего, должен доказать наличие прав правообладателя на произведение (экземпляр фонограммы), а также факт распространения (реализации) контрафактной продукции именно ответчиком. Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, продан спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения - объекты исключительного права.

На основании вышеизложенного ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» должно было доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: предложение к продаже экземпляра фонограммы ИП Греховым Э.Д., а также факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, поскольку такая обязанность возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Греховым Э.Д. контрафактной продукции истец ссылается на представленный в материалы дела компакт-диск формата МР3 под названием «Иван Кучин», кассовый чек (л.д. 24), свидетельские показания Усова В.А., а также видеозапись процесса покупки спорного диска.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Между тем представленные истцом доказательства правомерно не  признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, указывающими на тот факт, что указанный МР 3 компакт-диск реализован непосредственно ИП Греховым Э.Д. 

В судебном заседании апелляционной инстанции произведен просмотр видеосъемки, фиксирующей обстоятельства покупки спорного диска.

Оценивая представленную видеосъемку как доказательство факта реализации в торговой точке ответчика именно компакт-диска формата МР3 под названием «Иван Кучин», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недоказанности ввиду следующего.

Так, на данной видеозаписи невозможно увидеть, содержит ли выставленный на витрине, а затем выложенный на прилавок компакт-диск песни, исключительные права на которые принадлежат истцу, то есть достоверно установить факт предложения к продаже экземпляров фонограмм. Также не представляется возможным определить формат указанного диска. На видеозаписи отсутствует момент, когда продавцом выбивается кассовый чек. После передачи кассового чека покупателю чек на некоторое время исчезает из кадра.

Кроме того, на представленной видеозаписи от 11.09.2009 отсутствуют указания на принадлежность торговой точки ответчику. Данный факт также не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется письмо №7 от 25.02.2010 ООО «Калужский рынок», из которого следует, что арендатором земельного участка, на котором расположен торговый киоск по ул.Рылеева напротив дома №44, по состоянию на 11.09.2009 и в настоящее время является предприниматель Волошенков Сергей Васильевич. Сведениями об ИП Грехове Э.Д. ООО «Калужский рынок» не располагает. Также в материалах дела находится договор временного пользования земельным участком от 01.07.2009, заключенный между ООО «Калужский рынок» и ИП Волошенковым Сергеем Васильевичем. (л.д. 77-78).

Кассовый чек, который подтверждает, что ИП Греховым Э.Д. был продан спорный контрафактный диск, не  может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар. Товарного чека, свидетельствующего, что предпринимателем был реализован именно компакт-диск формата МР 3 под названием «Иван Кучин», с указанием даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный диск, в материалы дела истцом не представлено.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате  МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации ответчиком спорного компакт-диска. Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции – компакт-диска в формате МР3 с записью вышеуказанных музыкальных произведений  под названием «Иван Кучин», в материалах дела нет и истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в преимущественном положении ответчика при рассмотрении судом дела, не принимается судебной коллегией как не подтвержденная  предусмотренными законами способами доказывания. Тем более, что в случае наличия сомнений в беспристрастности судьи у истца имелась предусмотренная главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить ему отвод, который подлежал бы рассмотрению в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца - ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2010 года по делу №А23-5659/09Г-20-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

Ю.А. Волкова