Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А62-8816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

05 мая 2010 года                                                                              Дело № А62-8816/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Стахановой В_____________________________________________________________________________________________________________________.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 03.02.2010 по делу № А62-8816/2009 (судья Иванов А.В.), принятое

по иску ООО «Производственная компания «РЕАМ»

к  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»

о взыскании 7 490 286 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: Болотиной Е.Л. – представителя по доверенности от 09.12.2009 №ПК/182,  Палея С.В. – представителя по доверенности от 26.04.2010 №ПК/46,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РЕАМ» (далее – ООО «Производственная компания «РЕАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»  (далее – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», ответчик) о взыскании 7 490 286 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что сторонами заключен договор на изготовление и поставку продукции от 15.01.2008 № 10/335, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и поставке в 2008 году комплектующих изделий – фильтров, резино-технических  изделий,  других изделий, в сроки и в объемах согласно спецификациям на поставку продукции.

Согласно условиям пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 24.03.2008 № 2 стороны изменили ряд условий первоначально заключенного договора, в том числе изменили общую сумму договора, которая оговорена сторонами в размере 25 771 506 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели, что оплата продукции производится по согласованным договорным ценам в течение 30 дней от даты отгрузки с переходящим долгом не более 1,5 млн. руб. на момент отгрузки.

Истцом договорные обязательства перед ответчиком исполнены добросовестно, о чем в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 24-26, 28-31). Согласно указанным товарным накладным истцом в 2008 году поставлено в адрес ответчика продукции на сумму 6 964 652,98 руб.

Поставка по накладной от 03.03.2009 № 35 осуществлена в 2009 году.

Доказательств продления срока действия договора на 2009 года истцом в суд не представлено.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений не лишает истца права требовать оплаты за проставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в 2008 году в адрес ответчика продукции на сумму             6 964 652,98 руб.

При этом ответчик полную оплату стоимости поставленного товара не произвел.

На дату рассмотрения спора ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на указанную сумму.

Следовательно, требования истца о возврате денеж­ных средств по существу являются требованиями о взыскании задолжен­ности в виде неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зако­ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе­регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере­женное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удер­жания названной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца по возврату денежных средств является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если креди­тором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной став­кой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка России от 25.12.2009 №2369-У на день вынесения решения (03.02.2010) действовала ставка рефинансирования в размере 8,75% годовых

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил процентную ставку в размере 8,75 исходя из ставки,  действующей на день вынесения решения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки является не обязанностью, а правом суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений о наличии критериев несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчик не доказал заявленные возражения о необходимости снижения судом неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции ответчик также ссылается на тяжелое финансовое положение и большую дебиторскую задолженность.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», как коммерческая организация, действующая на основании хозяйственного расчета и самофинансирования, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей  производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, перед поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему  имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    Следовательно, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»,  являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

   Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности  с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2010 по делу № А62-8816/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                              В.Н. Стаханова