Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А62-9391/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2010 года

Дело №А62-9391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2010 года по делу  № А62-9391/2009 (судья  Иванов А.В.), принятое по ходатайству Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, об объединении для совместного рассмотрения дела А62-9391/2009 с делом А 62-9506/2009,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусные линии» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Траст Ойл» и ООО «Макси Ойл» об обязании освободить территорию автовокзала «Смоленск» - асфальтное покрытие территории отстоя автобусов - от трех наземных контейнеров для хранения и отпуска светлых нефтепродуктов.

Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

09.02.2010 Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области было заявлено ходатайство об объединении в одно производство рассматриваемых в Арбитражном суде Смоленской области дел №А62-9391/2009 и №А62-9506/2009, поскольку заявитель полагает, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и имеется риск принятия противоречащих друг другу решений.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.02.2010 отменить, объединить для совместного рассмотрения дело №А62-9391/2009 с делом №А62-9506/2009.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок площадью 31089,51 кв. м, на котором расположен объект, принадлежащий ООО «Траст Ойл», является государственной собственностью Смоленской области. Кроме того, он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУП «Смоленское областное предприятие пассажирского автотранспорта». Данное обстоятельство исключает передачу такого земельного участка в аренду.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда от 10.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (уполномоченный орган), ГУП «Смолоблпассажиртранс» (владелец) и ООО «Русские автобусные линии» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области, предметом которого является здание автовокзала, сооружения и оборудование согласно приложению №1 (объекты), расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 13, для организации и осуществления междугородних и (или) международных автобусных перевозок сроком на 60 месяцев.

ООО «Траст Ойл» является собственником автозаправочной станции «СКАЗ» в виде 1-этажного здания общей площадью 14,2 кв. м, расположенного  по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, на территории автовокзала, и трех наземных контейнеров для хранения и отпуска светлых нефтепродуктов.

05.05.2009 между ООО «Траст Ойл» и ООО «Макси Ойл» был заключен договор № 2 аренды КАЗС.

Ссылаясь на то, что договор субаренды территории автовокзала между истцом и ответчиками не заключался и истец такой договор заключать не намерен, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело №А62-9506/2009 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области  к ООО «Траст Ойл», третьи лица: «ГУП «Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта», об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 13, общей площадью 31089,51 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 30 08:0012, принадлежащего Смоленской области как субъекту права на праве собственности, из незаконного владения ООО «Траст Ойл», путем возложения обязанности на ответчика снести самовольную постройку – контейнерную автозаправочную станцию СКАЗ-02.00.000 ПС.

Посчитав, что дело №А62-9506/2009 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам связано с настоящим делом, истец обратился с ходатайством об их объединении в одно производство.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и правильно принято во внимание судом, на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел №А62-9391/2009 с делом №А62-9506/2009 в одно производство их субъектный состав не совпадал.

Из искового заявления по делу №А62-9506/2009 следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории Смоленской области, собственность на которые не разграничена, в целях восстановления нарушенного права обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса самовольной постройки. В данном деле истцом выступает Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ответчиком – ООО «Траст Ойл», третье лицо – ГУП «Смоленское областное предприятие пассажирского транспорта».

Из искового заявления по рассматриваемому делу №А62-9391/2009 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусные линии» обратилось с иском к ООО «Траст Ойл» и ООО «Макси Ойл» об обязании освободить территорию автовокзала «Смоленск» от трех наземных контейнеров для хранения и отпуска светлых нефтепродуктов. В указанном споре истцом выступает – ООО «Русские автобусные линии», ответчиками - ООО «Траст Ойл» и ООО «Макси Ойл», третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области. Основанием возникновения спора является договор аренды недвижимого имущества от 25.04.2007 № 057-ОБ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неоднородности указанных дел, поскольку они не связаны по кругу участвующих в деле лиц, имеют различные основания возникновения исковых требований,  различный круг доказывания и подлежащих представлению доказательств.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд первой инстанции, исходя из временного разрыва в подаче исков и объема совершенных в рамках  дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Положения пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется. Кроме того, как уже указывалось выше, данные дела не связаны между собой, в связи с чем также отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По делу № А62-9506/2009 Арбитражным судом Смоленской области  уже  было принято решение 15.03.2010, что также исключает возможность объединения вышеуказанных дел в одно производство.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 по делу №А62-9391/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Каструба