Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А62-9058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2010 года

                                           Дело № А62-9058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Волковой Ю.А.., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1422/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2010 года по делу № А62-9058/2009 (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Константа», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства», г.Смоленск, о взыскании 195 850 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Константа» (далее – ООО «Проектно-строительная фирма «Константа»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» (далее – ООО «Управление гражданского строительства»), г.Смоленск, о взыскании  185 850 руб. 20 коп., в том числе задолженности по договору №102 от 28.11.2008 в размере 178 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.12.2008 по 28.10.2009 в размере           17 350 руб. 20 коп. и расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. (т.2, л.д. 14). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2010 года (судья Кулешова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме   (т.2, л.д.25-31).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Управление гражданского строительства» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки, просит его изменить и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является завышенной. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что для определения размера взыскиваемой неустойки необходимо учитывать размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку размер неустойки определен в соответствии с пунктом 7.2 договора 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и не является завышенным. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2008 между                                 ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» (исполнитель) и                         ООО «Управление гражданского строительства» (заказчик) заключен договор №102 (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель обязался по техническому заданию заказчика оказать услуги по обследованию строительных конструкций двух секций жилого дома, расположенного по адресу: г.Смоленск, пер. Колхозный, д.19-А, на предмет их соответствия проекту в соответствии с Правилами обследования несущих конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Сроки оказания услуг определены в пункте 2 договора: начальный срок – с момента внесения на расчетный счет исполнителя денежных средств согласно пункту 3.2 и исполнения условий пункта 4.1.1 договора; конечный срок – по истечении 10 календарных дней с момента начала выполнения услуг с правом досрочного выполнения.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость услуг, определив ее в размере 178 580 руб. При этом в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей суммы, что составляет 89 290 руб., а оплата оставшихся 50 % от стоимости работ в сумме 89 290 руб. производится заказчиком  в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий совершенной сделки истец оказал ответчику услуги по обследованию строительных конструкций двух секций жилого дома, расположенного по адресу: г.Смоленск, пер. Колхозный, д.19-А, на предмет их соответствия проекту на общую сумму 178 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом №102/08-О и актом оказанных услуг №39 от 03.12.2008 (т.1, л.д.11, 75-121).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составила 178 500 руб.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде пени.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.         

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий заключенного сторонами договора №102 от 28.11.2008, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство оплатить исполнителю оказанные услуги в следующем порядке: предоплата в размере 50 % стоимости работ, что составляет 89 290 руб., в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора и оставшиеся 50 %   стоимости работ в сумме 89 290 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Факт оказания ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела техническим отчетом №102/08-О и актом оказанных услуг №39 от 03.12.2008 (т.1, л.д.11, 75-121).

Между тем ответчик не оплатил оказанные ему услуги по составлению технического отчета, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 178 500 руб.

Доказательств, подтверждающих   погашение  ответчиком  задолженности в заявленном истцом размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в соответствующем размере подлежит взысканию с               ООО «Управление гражданского строительства» в пользу истца.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения    ООО «Управление гражданского строительства» обязательств по оплате оказанных услуг в рамках совершенной сделки, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор №102 от 28.11.2008, стороны в пункте 7.2 установили ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 17 350 руб. 20 коп. рассчитана ООО «Проектно-строительная фирма «Константа» за период с 09.12.2008 по 28.10.2009 в соответствии с условиями пункта 7.2 договора (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного