Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А62-7018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2010 года

Дело № А62-7018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (СОО «ВОИ»):

Сысоенкова Н.С. – представителя по доверенности № 03/41 от 01.04.2010;

Нармухомедова А.Я. – представителя по доверенности от 03.08.2009;

от ответчика (ЦУ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору):

Андреюшкина А.И. – представителя по доверенности № 68 от 23.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской общественной организации  общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года по делу №  А62-7018/2009 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску Смоленской общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании 549 888 руб. 61 коп.,

установил:

Смоленская общественная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – СОО «ВОИ», истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ответчик) о взыскании 549 888 руб. 61 коп. убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года производство по делу в части взыскания убытков в виде судебных расходов в сумме 6117 рублей прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, неправомерные действия ответчика препятствовали осуществлению хозяйственной деятельности истца, в связи с чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, ответчиком не было исполнено решение суда о переоформлении свидетельства о регистрации электролаборатории, что привело к вынужденному простою.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением 09.12.2008 срока действия свидетельства от 09.12.2005 о регистрации электролаборатории СОО «ВОИ» обратилась в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области (реорганизовано в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) с заявлением о продлении срока действия данного свидетельства.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области истцу в продлении срока вышеназванного свидетельства отказано в связи с отсутствием требуемого комплекта документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2009 по делу N А62-774/2009 суд обязал Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области продлить свидетельство о регистрации электролаборатории.

Полагая,  что  по вине ответчика истец не имел возможности осуществлять свою деятельность, в результате чего им с 12.12.2008 по 30.06.2009 не получен доход в размере 549 888 рублей 61 коп., СОО «ВОИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять деятельность в соответствии со свидетельством о регистрации     электролаборатории      при    обычных     условиях    гражданского

оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Представленный в материалы дела расчет размера упущенной выгоды является предположительным, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении дохода в заявленной сумме, истцом не представлено.

В качестве доказательств упущенной выгоды были представлены заключенные в период с 15.03.2009 по 07.07.2009 договоры.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу приведенных норм неполученные доходы (упущенная выгода) - это доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. 15 и 1069 ГК РФ в настоящем случае истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды в требуемом размере только в том случае, если ее размер вызван исключительно противоправным бездействием со стороны ответчика.

В свою очередь, из материалов дела следует, что договоры, на которые ссылается истец, были им заключены после окончания срока действия разрешения.

Таким образом, размер требуемого возмещения обусловлен не только противоправным бездействием ответчика, но и действиями истца, осведомленного в момент заключения договоров о том, что он не может их исполнить.

Действия истца по заключению договоров в период истечения срока действия разрешения суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на увеличение требований о возмещении упущенной выгоды, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2009 по делу N А62-774/2009 является состоятельным, однако не может послужить основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку не установлена причинно – следственная связь между бездействием ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды в требуемом им размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года по делу № А62-7018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Токарева

       Ю.А. Волкова