Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А09-3170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2010 года

Дело № А09-3170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                          Токаревой М.В.,

          Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                    Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Ин Сервис»):

не явился, извещен;

от ответчиков (ОВД по Брянскому муниципальному району Брянской области):

(Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ):

(МВД РФ):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 февраля 2010 года по делу № А09-3170/2009 (судья      Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ин Сервис» к ОВД по Брянскому муниципальному району Брянской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании с учетом уточнений 818 815 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ин Сервис» (далее – ООО «Ин Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к отделу внутренних дел по Брянскому муниципальному району Брянской области (далее - ОВД, ответчик) о взыскании 818815 руб. 20 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников милиции (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отказом в иске послужило отсутствие признания незаконными действий сотрудников ОВД в отдельном процессе, тогда как закон не связывает возможность рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом, с обязательным предварительным оспариванием в отдельном процессе их действий. Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции был вправе привлечь к участию в деле сотрудников милиции, действия которых причинили ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое удовлетворено судом на основании статьей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Ин Сервис» (ИНН 3250060375) является собственником строительного песка, полученного от разборки объекта незавершенного строительства - станции «Промплощадка», расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1 (на землях Брянского района территория строительства завода по переработке сирийских фосфатов), в количестве 250000 куб.м, приобретенного по договору купли-продажи №1 от 19.07.2005, заключенному с ООО «Ин-Сервис» (ИНН 3207013643).

30.01.2009 ООО «Ин Сервис» (ИНН 3250060375) (Продавец) заключило с ООО «СервисГруз» (Покупатель) контракт на поставку песка строительного от разработки объекта, не завершенного строительством – «станция «Промплощадка».

В п.3.1 контракта стороны согласовали условие о том, что в рамках контракта заключаются договоры купли-продажи на каждый этап поставки товара:

1) на февраль 2009 – 36 500 куб.м;

2) на март 2009 – 63 500 куб.м;

3) на апрель 2009 – 50 000 куб.м;

Во исполнение условий контракта стороны заключили договор купли-продажи №1 от 05.02.2009, обязательства по которому в части поставки первой партии песка были исполнены ООО «Ин Сервис» частично в феврале 2009.

В связи с нарушением ООО «Ин Сервис» сроков поставки товара - песка строительного ООО «Сервис Груз» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта б/н от 30.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2009 г. по делу № А09-2993/2009 контракт на поставку б/н от 30.01.2009 г., заключенный ООО «Сервис Груз» с ООО «Ин Сервис», был расторгнут.

Ссылаясь на то, что основанием для расторжения контракта послужил факт нарушения поставщиком (ООО «Ин Сервис») сроков поставки товара - песка строительного, а невозможность отгрузки явилась следствием запрета на отгрузку товара, наложенного ОВД по Брянскому муниципальному району Брянской области, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 818815 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом приведенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Гражданско - правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование размера понесенных убытков истец ссылается на то, что стоимость приобретенных 250000 куб. м песка составила 50000 руб., соответственно, себестоимость 1 куб. м песка составила 0,2 руб. (50000 / 250000). Контракт от 30.01.2009 был заключен на продажу 150000 куб. м песка, ООО «СервисГруз» поставлено 29586 куб. м песка, остались не вывезенными и не оплаченными ввиду расторжения контракта 120414 куб. м (150000 - 29586) песка. Себестоимость непроданного объема песка составила 24082 руб. 80 коп. (120414*0,2). Исходя из продажной стоимости песка 7 руб./ куб. м сумма недополученной выручки составила 842898 руб. (120414 * 7). Неполученный доход составил 818815 руб. 20 коп. (842898-24082, 80).

Из материалов дела следует, что 18.02.2009 в ОВД поступило обращение директора ООО «СтройКомСервис» Ферапонтова С.Е. по факту незаконной промышленной разработки и хищения песка с территории не завершенного строительством объекта - станция «Промплощадка», принадлежащего ООО «СтройКомСервис».

В рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «СтройКомСервис», органом внутренних дел проводились оперативно - розыскные мероприятия по факту вывоза песка с территории объекта незавершенного строительства.

Посчитав действия сотрудников ОВД по Брянскому муниципальному району неправомерными, директор ООО «Ин Сервис» обратился в Прокуратуру Брянской области с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов.

В рамках проверки было установлено, что основаниями прибытия сотрудников милиции в последней декаде февраля 2009 в район квартала 43-44 Кульневского лесничества на территории Брянского района, где производилась отгрузка песка и его вывоз, явились неоднократные сообщения о незаконной добыче и хищении песка. Также установлено, что сотрудниками милиции по прибытии на место происшествия проводились неотложные действия в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по указанным сообщениям, а именно получение объяснений и осмотр места происшествия. При этом изъятия каких-либо предметов и документов не производилось.

В возражениях на исковые требования орган внутренних дел ссылается на то, что обжалуемые действия сотрудников были совершены в связи с проверкой сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, действия сотрудников органа внутренних дел (остановка отгрузки песка, опечатывание погрузочной техники, препятствование проезду автомобилей  под погрузку, понуждение к разгрузке автомашин (том 2, л.д. 9) являются незаконными, поскольку указанные действия не могли быть совершены в рамках предварительной проверки сообщения о преступлении.

Согласно доводам истца он считает возможным признание арбитражным судом незаконными действий сотрудников ОВД, совершенных в связи с проводимой проверкой сообщения о преступлении.

Порядок проведения проверки сообщения о преступлении и круг полномочий участвующих в проверке лиц определен ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. ст. 19 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия органа дознания и должностных лиц могут быть обжалованы и признаны судом незаконными только в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия затрагивают их интересы.

Согласно ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Поскольку превышение полномочий в ходе проведения доследственной проверки (на которое указывает истец) может быть установлено только в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм, находит несостоятельным довод заявителя жалобы о возможности признания в рамках арбитражного судопроизводства незаконными действий органа дознания и его должностных лиц, связанных с проведением проверки сообщения о преступлении.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Из приведенной нормы следует, что законные действия органа дознания либо должностных лиц этого органа не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

В материалах дела нет доказательств того, что совершенные в связи с проводимой проверкой сообщения о преступлении действия сотрудников ОВД (остановка отгрузки песка, опечатывание погрузочной техники, препятствование проезду автомобилей,  под погрузку, понуждение к разгрузке автомашин, на которые указывает истец) являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудников милиции не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку круг этих лиц невозможно определить до признания незаконными действий конкретных сотрудников ОВД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 февраля 2010 года по делу № А09-3170/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

   М.В. Токарева

   Ю.А. Волкова