Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А62-9404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2010 года

Дело № А62-9404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                             Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Макарова В.В.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 12.02.2010 года  по делу №А62-9404/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое

по иску ООО «Любаша» к ИП Макарову В.В.

о расторжении договора аренды

при участии в заседании:

от истца: Шунаев Е.А. – представитель (доверенность б/н от 08.12.2009).

от ответчика: Макаров В.В., Макарова В.В. – представитель (доверенность б/н от 08.02.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Любаша» (далее - истец; 000 «Любаша») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Владимировичу (далее- ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения второго этажа здания, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д.5, площадью 729,9 кв.м. б/н от 22.12.2005, заключенного между 000 «Любаша» и ИП Макаровым В.В., зарегистрированного в УФРС по Смоленской области 24.01.2006 за РН 67-67-01 / 137/2005-289, выселении ответчика с занимаемой площади.

Решением суда от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.12.2005 года между 000 «Торгмаш» (Арендодатель) и предпринимателем Макаровым В.В. (Арендатор) был заключен сроком на 10 лет договор аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по ул. Смольянинова, д.5 г. Смоленска. Договор зарегистрирован 24.01.2006 года в Управлении регистрационной службы по Смоленской области, о чем имеется отметка на договоре.

На основании договора купли-продажи К 1620-А/М от 18.06 2007 года здание-столовая, и в том числе арендованные помещения, перешли в собственность 000 Любаша». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2007 с указанием обременения права в виде аренды.

Дополнительным соглашением от 19.07.2007 года 000 «Любаша» и Макаров ВВ. внесли изменения в договор аренды в части изменения арендодателя.

В разделе З договора стороны предусмотрели, что платежи, указанные в пункте 3.1. настоящего договора, должны вноситься ежемесячно, от даты государственной регистрации настоящего договора.

Плата за аренду нежилых помещений вносится в первой декаде расчетного месяца. Размер ареидной платы устанавливается на каждый календарный год в пределах срока действия настоящего договора.

ИП Макаров В.В. обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность, более того, невнесение арендной платы носит неоднократный характер (более двух раз подряд), что является основанием для расторжения договора аренды. В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     

 Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В рассматриваемом случае арендатор свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1771/2009 от 21.08.2009 года. В рамках данного дела установлена  задолженность ИП Макарова В.В. перед ООО «Любаша» по договору аренды от 22.12.05 по арендной плате с сентября 2008 года по 6 апреля 2009 года в размере 294 084 руб.05 коп.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 судебные акты по делу №А62- 1771/2009 оставлены без изменения.

  Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы является одним из оснований для досрочного расторжения судом договора аренды (ст.ст.450, 619 ГК РФ).

  Исходя из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.             По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   Оценив переписку сторон, как того требует  статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

     Так, в материалы дела истцом были представлены заказные письма № 62 от 31.08.2009, № 84 от 05.11.2009, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации индивидуального предпринимателя. При этом корреспонденция, направленная по данному адресу, в том числе судебная, ответчиком не получалась, а возвращалась с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Кроме того, истцом в связи с неполучением корреспонденции ИП Макаровым В.В. в его адрес была направлена телеграмма 04.09.2009 с требованием о погашении задолженности по состоянию на 31.08.2009, расторжении договора, освобождении помещения, на документе имеется печать Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и подпись оператора.

       При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для расторжения договора аренды от 22.12.2005.

                 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на создание истцом препятствий в пользовании помещением, в том числе неисполнении обязанности по обеспечению водой, канализацией и тепловой энергией, что привело к невозможности работы кондитерского цеха; отключении помещений от электроснабжения, воды., и канализации, демонтаж системы отопления; непринятие мер по ремонту крыши, демонтаж крыши и незаконное строительство третьего этажа; перекрытие подъездных путей к зданию бетонными плитами, препятствия в доступе к помещению работников ответчика; незаконной реконструкции здания столовой, надстройки третьего этажа без соблюдения СНиП, чем создана угроза жизни и здоровья работникам ответчика, не может быть принята во внимание.

      Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело № А62-2518/2008, включая встречное исковое заявление ИП Макарова В.В. об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями и понуждении 000 «Любаша» к исполнению договора аренды, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, в рамках дела № А62-1771/2009 рассмотрено встречное исковое заявление ИП Макарова В.В. о взыскании с 000 «Любаша» 513 765 рублей убытков, связанных с заливом помещения на втором этаже, в удовлетворении которого судом также было отказано.

      Учитывая изложенное, ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей и об истребовании доказательств из Службы судебных приставов, УВД Смоленской области, ТУ госстройнадзора и т.д. в подтверждение факта препятствования Обществом в пользовании арендуемыми  помещениями и факта непригодности этих помещений для работы кондитерского цеха, отклоняются.

        Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещательной комнаты при вынесении определения об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу № А62-1771/09, во-первых, не нашел своего подтверждения, во-вторых, в любом случае не влияет на правильность окончательного судебного акта, принятого  в полном соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

        Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Смоленской области от  12.02.2010 по делу №А62-9404/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А.Полынкина

А.Г.Дорошкова