Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А09-12889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2010 года

 Дело № А09-12889/2009

          Резолютивная часть  постановления объявлена   29 апреля 2010 года

         Постановление изготовлено  в полном объеме    04 мая 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голубевой         А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1484/2010) открытого акционерного общества «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г.Брянска», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2010 года по делу №А09-12889/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску открытого акционерного общества «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г.Брянска», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Смычковой Виктории Петровне, п.Локоть Брасовского района Брянской области,  третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о взыскании 357 786 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

открытое акционерное общество «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г.Брянска» (далее – ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г.Брянска»), г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Смычковой Виктории Петровне, п.Локоть Брасовского района Брянской области,   о взыскании убытков в размере 357 786 руб. 32 коп. (т.1, л.д.4-5).

        Определением суда первой инстанции от 28.12.2009 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (т.1, л.д.1-3).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказался от взыскания убытков в сумме  27 664 руб. 73 коп. и просил взыскать  убытки в размере 330 121 руб. 59 руб., из которых 319 963 руб. 60 коп. - разница по арендной плате за период  с 01.11.2006 по 09.07.2008, 1 632 руб. 33 коп.  разница в сумме пени (процентов) и 8 525 руб. 66 коп. - сумма госпошлины, взысканных с истца в пользу третьего лица (т.1, л.д.85). Судом уточнение принято. 

  Решением Арбитражного суда Брянской области  от 24.02.2010 года (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 27 664 руб. 73 коп. прекращено  (т.1, л.д. 107-111).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на недоказанность  истцом   противоправности действий ответчика, его вины в возникновении  убытков, а также их размера.

          Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г.Брянска» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.1, л.д.117-118).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 по делу №А09-7094/2007-4, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по субарендным платежам и  одновременно указано на  незаконность пользования ИП Смычковой В.П.  частью помещения площадью 9,8 кв.м. Отмечает, что спорное помещение освобождено ответчиком в принудительном порядке лишь 10.09.2008 и за этот период с истца, как арендатора, собственником  взыскана арендная плата. Указывает, что поскольку  решениями Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2010 по делу №А09-739/2009 и от 05.11.2008 по делу №А09-6302/2008 и истцу, и третьему лицу отказано во взыскании арендной платы за период с 01.02.2008 по 10.09.2009, ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г.Брянска» вправе, в порядке пункта 3 статьи   622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требовать возмещения  причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статьей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.02 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.12.2005 между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска (арендодатель) и МУП «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г.Брянска» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального  нежилого фонда г.Брянска №298с2006, по условиям которого  арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, 76, общей площадью 30,1 кв.м  на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Часть указанного помещения площадью 9,8 кв.м была передана арендатором в субаренду ответчику (т.1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2009 по делу №А09-10212/2008-4 с ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г.Брянска» в пользу Комитета по управлению собственностью г.Брянска была взыскана задолженность по арендной плате в размере 351 269 руб. 69 коп. за период с 01.11.2006 по 09.07.2008 и пени в сумме 6 516 руб. 63 коп. за период 10.11.2006 по 12.07.2007 (т.1, л.д.8-13). Одновременно указанным судебным актом установлено, что договор аренды между ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г.Брянска» и Комитетом по управлению собственностью г.Брянска был прекращен  с 13.07.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 по делу №А09-7094/07-4  с ИП Смычковой В.П. в пользу ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г.Брянска» была взыскана задолженность по арендной плате за пользование помещением, в том числе  после прекращения договора субаренды, в размере 53 666 руб. 40 коп. за период с 01.01.2006 по 31.01.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 884 руб. 30 коп. за период с 11.02.2006 по 10.01.2008 (т.1, л.д.14-17).

Ссылаясь на то, что задолженность по внесению арендной платы в пользу Комитета  по управлению собственностью г.Брянска, взысканная с истца в рамках дела №А09-10212/2008-4, обусловлена  виновными действиями ответчика, который  препятствовал в сдаче помещения по акту после прекращения договора аренды, а потому у истца возникли убытки в виде разницы  по арендной плате за период с 01.11.2006 по 09.07.2008, ОАО   «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г.Брянска» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу указанной материальной нормы арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Убытки могут быть взысканы лишь в части, не покрытой указанной арендной платой.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Обосновывая наличие убытков, истец сослался на то, что не мог своевременно передать собственнику помещение  связи с тем, что в нем находился ответчик, который препятствовал такой передаче. При этом размер убытков истец определил как разницу между  суммой, подлежащей уплате в пользу арендодателя (дело №А09-10212/2008-4), и суммой, уплаченной ответчиком в пользу истца по договору субаренды (дело №А09-7094/07-4) (т.1, л.д.86). Кроме этого, в размер  убытков истец включил разницу между суммой неустойки, взысканной с него в пользу Комитета по управлению собственностью г.Брянска, и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной с ответчика в пользу истца, а также  - расходов по госпошлине, взысканной с истца в пользу Комитета (дело №А09-10212/2008-4).

Между тем в рамках рассмотрения дела №А09-10212/2008-4  задолженность с истца была взыскана вследствие неисполнения его собственных  обязательств перед Комитетом. О невозможности исполнения данных обязательств вследствие неправомерных действий ответчика не заявлялось, и такие обстоятельства в рамках названного дела не устанавливались.  Кроме того, от требования об обязании ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г.Брянска» освободить помещение Комитетом был заявлен отказ и производство по делу в указанной части было прекращено судом (т.1, л.д.5-13).

Таким образом, один лишь факт передачи арендуемого помещения в субаренду сам по себе не может освободить арендатора от исполнения его собственных обязанностей перед арендодателем и не может выступать основанием для возмещения субарендатором понесенных арендатором расходов перед арендодателем (как в рамках добровольного исполнения обязательств, так и в рамках взыскания задолженности по решению суда).

Кроме того, из материалов дела следует, что в субаренду ответчику было передано помещение площадью 9,8 кв.м из 30,1 кв.м, арендуемых самим истцом.  Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи  (т.1, л.д.33). Истец же  фактически требует возместить его расходы по уплате арендной платы за помещение площадью 20,3 кв.м (30,1 кв.м – 9,8 кв.м ). Между тем доказательств, подтверждающих передачу в пользование субарендатору всего спорного помещения, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 26.02.2008 по делу «А09-7094/2007-4 установлено, что после прекращения договора субаренды ИП Смычкова В.П. незаконно пользовалась частью помещения площадью 9,8 кв.м,  своевременно не передав его по акту. Указание истца на то, что принудительное исполнение указанного решения было осуществлено  лишь  10.09.2008, не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку доказательств противоправности действий ответчика  в рамках исполнительного производства не представлено. Их возможное наличие в стадии исполнительного производства влечет иные последствия, которые урегулированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Имеющиеся в деле акты  проверки использования нежилого помещения не подтверждают