Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А68-4668/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2010 года

Дело № А68-4668/2008-209/7

            Дата объявления резолютивной части  постановления  - 29 апреля 2010.

            Дата изготовления постановления в полном объеме   -  04 мая 2010.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     - Токаревой М.В.,

судей                                     -  Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1529/2010) индивидуального предпринимателя Савельевой Людмилы Геннадьевны, г.Алексин Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года по делу № А68-4668/2008-209/7 (судья Большаков В.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Савельевой Людмилы Геннадьевны, г.Алексин Тульской области, о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2008 года по делу № А68-4668/08-209/7 сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании: 

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации  Алексинского района Тульской области (далее – Комитет), г.Алексин Тульской области,  обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Савельевой Людмиле Геннадьевне, г.Алексин Тульской области, о расторжении договора  аренды земель несельскохозяйственного назначения №982-зм от 26.05.2003 года и обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требования расторжения договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №982-зм от 26.05.2003 года, и просил суд обязать ИП Савельеву Л.Г. освободить занимаемый  земельный участок и привести его в первоначальное состояние (л.д.35). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 21-27 октября 2008 года (судья  Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ИП Савельеву Л.Г. освободить занимаемый земельный участок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений администрации Алексинского района. При этом суд взыскал с ИП Савельевой Л.Г. в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Алексинского района государственную пошлину в размере 2 000 руб. В части требований о расторжении договора аренды производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.44-46).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября  2008 года по делу №А68-4668/08-209/7 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Савельевой Л.Г. - без удовлетворения.

12.01.2009 взыскателю выданы исполнительные листы №А68-020055 и №А68-020055 (л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 по ходатайству должника суд отсрочил исполнение судебного решения по делу №А68-4668/2008-209/7 до 05.02.2010 (л.д. 100).

03.02.2010 ИП Савельева Л.Г. вновь обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27 октября 2008 года на 6 месяцев. В обоснование своих доводов ИП Савельева Л.Г. указывает на тяжелое материальное положение своей семьи, поскольку ее муж и сын не работают, а мама является пенсионером и нуждается в медицинском лечении. Отмечает, что отсутствие возможности реализации приобретенного товара приведет к крайне тяжелому материальному положению семьи. Указывает, что в настоящее время и до осени 2010 года на занимаемом земельном участке какое-либо строительство не предполагается (л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010  по делу №А68-4668/2008-209/7 в удовлетворении заявления ИП Савельевой Л.Г. отказано (л.д. 122-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савельева Л.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен учитывать интересы как взыскателя, так и должника. Отмечает, что наличие обязательств истца по передаче земельного участка другому лицу не исследовалось судом и не подтверждено документально. Считает, что факт предоставления отсрочки исполнения решения до 05.02.2010 в данном случае не имеет правового значения.

Судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что должнику уже была предоставлена отсрочка исполнения решения, однако в период действия отсрочки должником не только не предпринимались должные меры к реализации товара, оставшегося после вынесения решения суда, но и завозится новая продукция для продажи.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили.

От ИП Савельевой Л.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.04.2010, в связи с ее нахождением на больничном.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на то, что в настоящее время находится на больничном и не может явиться в суд. В обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому                Савельева Л.Г. находится на амбулаторном лечении с 27.04.2010.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что                                     ИП Савельева Л.Г. не была лишена возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано предпринимателем в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения должником указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако должник не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 29.04.2010.

Кроме того, в представленной ИП Савельевой Л.Г. ксерокопии больничного листа отсутствуют сведения о ее диагнозе, нахождении больного на стационарном режиме, не указано, на какое время выдан больничный лист.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить  исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения  при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение.

Законодатель не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Необходимо учитывать также и то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и счел обоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении заявления должника в силу следующего.

В данном случае в качестве затруднительного обстоятельства, не позволяющего должнику  со своей стороны исполнить в настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт, последний называет тяжелое материальное положение своей семьи, поскольку ее муж и сын не работают, а мама является пенсионером и нуждается в медицинском лечении.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Савельева Л.Г. не представила никаких доказательств, обосновывающих изложенные в заявлении доводы.

В то же время судебная коллегия отмечает, что одного лишь указания заявителя на тяжелое материальное положение своей семьи недостаточно для вывода суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Тяжелое материальное положение ИП Савельевой Л.Г. не подтверждено документально. Равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нетрудоспособности членов семьи заявителя, а также о том, что ее мать является пенсионером и нуждается в медицинском лечении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не представлено никаких доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. Из материалов дела не усматривается, что непредоставление должнику требуемой отсрочки может затруднить исполнение судебного акта.

Отсюда следует, что приведенные заявителем основания не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия особо отмечает то обстоятельство, что определением от 05.11.2009 судом уже была предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения до 05.02.2010. Данные обстоятельства позволяют суду второй инстанции прийти к выводу о том, что заявителю было предоставлено достаточно времени, чтобы предпринять все необходимые меры для исполнения решения, в том числе и реализовать товар, оставшийся после вынесения решения. При этом доказательства, свидетельствующие о принятии должником всех необходимых мер для реализации имеющегося у него в наличии товара, размещения его на спорном земельном участке и невозможности вывоза, в деле отсутствуют, в суд первой и второй инстанции заявителем не представлены.

Более того, как усматривается из пояснений судебного пристава-исполнителя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в период действия отсрочки должником не только не предпринимались должные меры к реализации товара, оставшегося после вынесения решения суда, но и завозится новая продукция для продажи.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИП Савельева Л.Г. не подтвердила документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости