Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А23-4355/07А-7-188. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 апреля 2008 года

Дело №А23-4355/07А-7-188

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,                    

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КДСК-Центргаз»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.02.2008г. по делу №А23-4355/07А-7-188 (судья Глазкова С.В.),

по заявлению  ЗАО «КДСК-Центргаз»   

к  Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Калуги

о признании недействительным требования об уплате налога №45141 от 26.12.2005г.

при участии: 

от заявителя:  Громова Р.Н. – к/управл. ( решение АС КО по делу №А23-4254/04Б-7-116 от 17.08.2006г.), Ващилин В.М. – представитель (дов. б/н от 14.01.2008г. – пост.),

от ответчика: Уланова И.Г. – гл. госналогинспектор (дов. №04-30/10 от 14.02.2008г. – пост.), Сидорина Н.Г. – вед. спец. (дов. №04-30/7 от 05.02.2008г. – пост.), Савьина Л.Г. – нач. отдела (дов. №04-30/11 от 14.02.2008г. – пост.), Перчик М.Н. – зам.нач.отдела (дов. №04-30/5 от 09.01.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Калужский домостроительный комбинат - Центргаз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги об уплате налога №45141 от 26.12.2005г.

Решением суда от 22.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2005г. по делу №А23-4254/04Б-7-116 в отношении ЗАО «КДСК-Центргаз» введено внешнее управление на 12 месяцев.

Решением  суда от 17.08.2006г. внешнее управление прекращено, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.

18.01.2006г. заявителем получено требование налогового органа №45141 от 26.12.2005г. об уплате налогов на общую сумму 2945150,89руб. и пени в сумме 2816,04руб.

Полагая, что указанное требование противоречит закону и нарушает интересы предприятия, 27.12.2007г. последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта в судебном порядке и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств наличия бесспорных обстоятельств, препятствующих или свидетельствующих о невозможности обжалования действий и требования административного органа в установленный срок, заявителем не приведено.

В рассматриваемом случае в обоснование пропуска срока Общество ссылается на то, что налоговым органом требование направлено несвоевременно. Однако оспариваемое требование выставлено на основании уточненных налоговых деклараций, поданных самим же налогоплательщиком в марте 2005 года за ноябрь 2004 года, в декабре 2005 года –  за март, апрель, май, сентябрь 2005 года.

При этом свое несогласие с данным требованием арбитражный управляющий  ЗАО «КДСК-Центргаз» выразила уже в январе 2006 года (л.д. 10). О том, что ее жалоба отклонена вышестоящим налоговым органом было  известно в феврале 2006 года. Таким образом, получив в январе 2006 года требование об уплате налога по состоянию на 26.12.2005г., налогоплательщик обратился в суд лишь 27.12.2006г., т.е. спустя почти 2 года.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению управляющий указывает на отсутствие времени на обжалование актов налогового органа в связи с необходимостью решения текущих вопросов конкурсного производства, участия в других налоговых проверках, урегулирования вопросов досудебного разбирательства, возбуждением уголовного дела №18504 в отношении Громовой Р.С.  по факту уклонения от уплаты налогов.

Апелляционная инстанция не находит эти основания пропуска уважительными.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» прямыми обязанностями арбитражного управляющего являются проведение анализа финансового состояние должника  и обращение в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Введение конкретных сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, поэтому отказ в восстановлении срока не может рассматриваться как  нарушение права на судебную защиту.

Любое право, в том числе и право на судебное обжалование, не может быть абсолютным, оно ограничено федеральными законами для недопущения злоупотребления этим правом.

Так, частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц,  их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о восстановлении срока на стадии решения вопроса о принятии к производству или рассмотреть спор по существу, также отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, в случае, если арбитражный суд устанавливает  нарушение требований ч.4 ст.198 АПК РФ после принятия дела к производству, то, если от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока, восстанавливает данный срок и рассматривает спор по существу. Если же такого ходатайства не поступает, либо ходатайство отклоняется, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Что касается ссылки жалобы на нарушение судом ст.200 АПК РФ, то она  не может быть признана обоснованной в силу того, что касается рассмотрения указанного дела по существу, тогда как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Также не принимается во внимание позиция ЗАО «КДСК-Центргаз» о необходимости учитывать представление  прокурора, установившего нарушения закона при выставлении Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г.Калуги требования №45141 от 26.12.2005г.

Решение прокурора – самостоятельный акт прокурорского реагирования, который не является окончательным, поскольку может быть оспорен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  суда первой инстанции от 22.02.2008г. по делу №А23-4355/07А-7-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова