Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А54-2190/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                 Дело №А54-2190/2009 С17

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  30.04.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Автовокзал»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Акцент»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Московского районного отдела УФССП по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Автовокзал» на определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 01.03.2010 по делу №А54-2190/2009 С17 (судья Омелина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент»  (далее по тексту – ООО «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Автовокзал» (далее по тексту – ООО «Кафе «Автовокзал») о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 01.12.2008 по 01.04.2009 в размере          560 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 09.11.2009 по делу              №А54-2190/2009 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Рязанской области постановлением от 24.11.2009 возбуждено исполнительное производство №61/2/42240/10/2009.

ООО «Кафе «Автовокзал» 03.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Кафе «Автовокзал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Акцент» и Московский районный отдел УФССП по Рязанской области не представили.

Представители ООО «Кафе «Автовокзал», ООО «Акцент» и Московского районного отдела УФССП по Рязанской области в судебное заседание  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, с его тяжелым финансовым положением.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Кафе «Автовокзал», в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех надлежащих мер по исполнению решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта в установленные сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Кафе «Автовокзал» о предоставлении ему рассрочки исполнения решения.

Ссылку ООО «Кафе «Автовокзал» в обоснование апелляционной жалобы на то, что организация находится в тяжелом материальном положении, связанном со снижением оборотов реализации продукции, а также с увеличением  на территории Пассажир Авто-Сервиса торговых палаток в количестве 8 единиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Кафе «Автовокзал» ежемесячно перечисляет денежные средства в счет погашения арендной платы по постановлению суда по делу №А54-4508/2008 С12, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельства само по себе не подтверждает затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Ссылка ООО «Кафе «Автовокзал» в обоснование апелляционной жалобы на то, что организация начала перечислять денежные средства ООО «Акцент» во исполнение решения суда от 05.08.2009, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не является условием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 по делу №А54-2190/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кафе «Автовокзал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.В.Еремичева Судьи                                                                                   Е.Н.Тимашкова

                                                                                            О.Г.Тучкова