Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А62-379/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                               Дело №А62-379/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  30.04.2010

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клуб Кристалл»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Андреюшкина А.И. – представителя (доверенность от 23.04.2010 №68), Перевезенковой В.С. – представителя (доверенность от 29.12.2009 №188),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу №А62-379/2010 (судья             Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «Клуб Кристалл» (далее по тексту – ООО «Клуб Кристалл», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Центральное управление «Ростехнадзора», административный орган) от 12.01.2010 №119/5.2 о привлечении к административной ответственности по     ст. 9.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 заявленное требование удовлетворено. Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Центральное управление «Ростехнадзора» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу ООО «Клуб Кристалл», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Клуб Кристалл» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Центрального управления «Ростехнадзора», явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 должностным лицом Центрального управления «Ростехнадзора» в присутствии помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Клуб Кристалл» в помещении кафе «Аут», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 3А, по вопросу соблюдения правил эксплуатации электроустановок.

В ходе проверки установлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 (далее по тексту - ПТЭЭП), а именно: Обществом в нарушение пунктов 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 ПТЭЭП не назначены ответственный за электрохозяйство и его заместитель; в нарушение пункта 1.2.1 ПТЭЭП отсутствуют протоколы испытаний электрозащитных средств; в нарушение положений главы 1.8 ПТЭЭП не ведется техническая и оперативная документация, о чем составлен акт проверки от 15.12.2009 №119/6.2.

Прокурором Промышленного района г. Смоленска в отношении              ООО «Клуб Кристалл» вынесено постановление от 22.12.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела направлены прокурором в Центральное управление «Ростехнадзора» для рассмотрения по существу.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2010 №119/5.2 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Клуб Кристалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Минэнерго России №6 от 31.01.2003 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, имеющие целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Положения указанных Правил распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, а также включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ.

Согласно пункту 1.2.7, пункта 1.4.28 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Проверка знаний у ответственных за электрохозяйство потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Согласно пункту 1.7.3. ПТЭЭП средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты.

Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.

В силу пункта 2.2.38 ПТЭЭП профилактические проверки, измерения и испытания оборудования должны проводиться в объемах и в сроки, предусмотренные нормами испытания электрооборудования.

Факт нарушения Обществом вышеназванных пунктов Правил установлен судом и подтверждается материалами дела.

В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным со стороны административного органа наличия события правонарушения в части неназначения Обществом лица, замещающего ответственного за электрохозяйство.

На основании пункта 1.2.3 Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 1.2.3 Правил определено, что у потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленная мощность электроустановок Общества, превышает вышеназванный предел, что, соответственно, влечет его обязанность назначить лицо, замещающее ответственного за электрохозяйство.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Центральным управлением «Ростехнадзора» не доказан факт нарушения Обществом положений главы 1.8 ПТЭЭП, выразившегося в отсутствии технической и оперативной документации, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, ни постановление о возбуждении дела от 22.12.2009, ни акт проверки, ни оспариваемое постановление, ни иные документы не содержат перечня технической и оперативной документации, которая в силу специфики деятельности Общества должна находиться у последнего, тогда как глава 1.8 ПТЭЭП имеет 11 пунктов, в которых содержится перечень, включающий около 100 наименований различных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ,  в части нарушения пунктов 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 ПТЭЭП (назначение лица, ответственного за электрохозяйство), пункта 1.2.1 ПТЭЭП (проведение испытаний электрозащитных средств).

Удовлетворяя же заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности правонарушения, мотивируя тем, что своими действиями Общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также тем, что до вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, Общество приказом от 22.12.2009 назначило лицо, ответственное за эксплуатацию энергоустановок, 11.01.2010 ЗАО «Инженерно-технический центр Технических регламентов» проведены испытания электрозащитных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции в части применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ  является неправильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не      являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения Обществом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, поскольку действия ООО «Клуб Кристалл» посягают на установленный законодательством порядок эксплуатации электроустановок, а его нарушение создает существенную угрозу не только охраняемым общественным интересам, но и жизни и здоровью граждан.

Устранение Обществом выявленных проверкой нарушений, на что ссылается суд в обоснование применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, поскольку это является обязанностью ООО «Клуб Кристалл» в силу выданного ему Центральным управлением «Ростехнадзора» предписания от 15.12.2009 №119/6.2.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО «Клуб Кристалл»  следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу №А62-379/2010 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Клуб Кристалл» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2010 №119/5.2 о назначении административного наказания отказать.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова