Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А62-169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2010 года

Дело № А62-169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 по делу №  А62-169/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Жуково» к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие жилищно- коммунального хозяйства «Жуково» муниципального образования «Смоленский район» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 872 руб. 06 коп. и судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 суд взыскал с открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Жуково» 138336 руб. 33 коп., в том числе: 129153 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. – возмещение судебных расходов, 4183 руб. 06 коп. –  возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.02.2010 отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были учтены положения п. 3 постановления Верховного суда РФ № 13 и постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в соответствии с которым, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Заявитель жалобы также считает, что взыскание с ОАО «Смоленскэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит их компенсационной природе  в связи с отсутствием вины в действиях ОАО «Смоленскэнергосбыт». 

Заявитель жалобы утверждает, что истец не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО «Смоленскэнергосбыт» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 3201/2008 от 24.06.2009 установлено, что за период с марта по декабрь 2007 года истцу было начислено 3 864 128 рублей 21 коп. (в том числе и сумма за сентябрь 108 770 рублей 36 копеек) которые являлись текущими платежами. Открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» истцом оплачено 4 625 410 рублей. Переплата составила 761 280 рублей 79 копеек.

Поскольку задолженность в сумме 761 280 руб.79 коп. не являлась текущей и не включена в реестр требований кредиторов, то данные денежные средства были признаны в соответствии с нормами статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением и возвращены истцу.

Денежные средства в размере 761280 руб. 79 коп. взысканы по вышеуказанному решению Арбитражного суда Смоленской области с ОАО «Смоленскэнергосбыт» и перечислены МУЭП ЖКХ «Жуково» 09.12.2009  платежным поручением № 400.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив при расчете процентов ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, – 8,75% годовых.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 761280 руб. 79 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом и, как правильно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения судом решения, – 8,75 % годовых. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

  Довод заявителя жалобы  об отсутствии его вины в неперечислении истцу суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заключенным между сторонами договором энергоснабжения 310145 от 01.12.2006 были установлены конкретные сроки оплаты поставленной электроэнергии. Получив денежные средства в размере большем, чем стоимость полученной электроэнергии, ответчик должен был знать о наличии у него неосновательного обогащения за счет истца на соответствующую денежную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, также является необоснованной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактические расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, подтверждаются надлежащими документами, в том числе договором на оказание юридических услуг № 1 от 01.07.2008, расходным кассовым ордером № 1 от 17.02.2010 о получении Годовицыной Л.В. денежных средств в размере 30000 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, прейскуранта цен, сложности дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Смоленскэнергосбыт»  и отмены принятого определения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2010 по делу №А62-169/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Каструба