Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n  А68-4456/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2010 года

Дело №  А68-4456/09

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сентюриной И.Г.

судей                                Волковой Ю.А., Токаревой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1526/2010) общества с ограниченной ответственностью «Завод хлебопекарного оборудования»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2010 г. по делу №А68-4456/09 (судья  Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод хлебопекарного оборудования», г.Тула,

о взыскании 256 218 руб. 95 коп.,

при участии: 

от истца: в судебном заседании 26.04.2010 – Тарунтаева А.Н. – директора на основании решения участника ООО «Квант» от 26.10.2009,

в судебном заседании 27.04.2010- Тарунтаева А.Н. – директора на основании решения участника ООО «Квант» от 26.10.2009, Маймура Э.Г. – представителя по доверенности от 27.04.2010,

от ответчика: Зайцева А.С. – ген.директора на основании решения от 03.11.2009,

в судебном заседании 26.04.10г. объявлялся перерыв до 27.04.10 г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод хлебопекарного оборудования» (далее – ООО «Завод хлебопекарного оборудования»), г.Тула, о взыскании 256 218 руб. 95 коп., в том числе долга в сумме 105 000 руб., процентов в сумме 38 973 руб. 95 коп. и штрафа в сумме 112 245 руб., а также на оплату услуг представителя 25 000 руб. (с учетом дополнения от 17.02.2010).

  Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2010 года с ООО «Завод хлебопекарного оборудования» в пользу ООО «Квант» взыскано 114 894 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 105 000 руб. и проценты в сумме 9 894 руб. 79 коп., а также 2 970 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. за услуги представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов, неустойки и расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Завод хлебопекарного оборудования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Завод хлебопекарного оборудования», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

15.11.2006 между ООО «Завод хлебопекарного оборудования» (заказчик) и ООО «Квант» (исполнитель) подписан договор (л.д. 10, том 1). Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ согласно ТУ-920 от 25.08.2005, выданным МП «Тульские городские электрические сети», и проекту №125-05-ЭС1, разработанному ОАО проектный институт «Тульскгражданпроект» по электроснабжению ООО «Завод хлебопекарного оборудования» в г.Туле.

Согласно пункту 1.3. договора факт выполнения работ подтверждается следующими актами выполненных работ, оформленными требуемым образом:

- актом на скрытые работы по прокладке кабеля в земле;

- актом на приемку траншее;

- актом на разбивку трассы;

- актом на прокладку кабеля;

- актом сдачи проложенного кабеля МП «Тульские городские электрические сети».

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2., 2.4. договора стоимость выполняемых работ составляет 270 000 руб. Стоимость оборудования и материалов составляет 330 000 руб. Окончательная оплата производится по завершению работ.

Пунктом 3 определено, что сдача-приемка всей выполненной работы оформляется актом накладной. Поэтапное выполнение работы оформляется актом сдачи-приемки.

21.11.2006 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору б/н от 15.11.2006, согласно которому исполнитель обязуется начать работы после получения предоплаты в размере 135 000 руб., что составляет 50% от суммы стоимости выполненных работ (л.д. 11, том 1).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны:

 - акт о приемке выполненных работ от 25.11.2006 на сумму 105 000 руб.,

 - акт на приемку траншей, каналов, тоннелей и блоков под монтаж кабелей от 18.10.2006,

 - акт на разбивку трассы от 12.10.2006,

 - акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 23.11.2006 (л.д. 12-15, том 1). Указанные акты подписаны со стороны ООО «Квант» директором Тарунтаевым А.И., со стороны ООО «Завод хлебопекарного оборудования» зам. директора Черниковым Н.М., а также представителем МУП ТГЭС Сониной Н.А.

В связи с отказом ответчика оплатить работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 12.12.2007 ответчик признал задолженность в размере 105 000 руб., что подтверждается протоколом (л.д. 92, том 1). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.   

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся и в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Определяя правовую природу совершенной сторонами сделки  от 15.11.2006, суд первой инстанции верно квалифицировал ее как договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда и при его отсутствии такой договор не может признаваться заключенным.

Аналогичные разъяснения содержатся и  в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как установлено судом первой инстанции, в спорных договорах отсутствовали условия о сроке выполнения работ.

Поскольку условие о сроке выполнения работ не было согласовано сторонами, договор 15.11.2006 является незаключенным. Однако незаключенность договора не влечет отказ во взыскании стоимости выполненных работ,  и взыскание производится в силу норм неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается  выполнение истцом работ по акту от 25.11.2006. Такими доказательствами являются: письмо ОАО «Тулагорэлектросети» от 02.04.2009 №11-24/723, подтверждающего факт строительства ООО «Квант» в октябре 2006 года кабельной линии ТП 15-ТП 768, укладки кабеля с участием представителя «Тулгоэлектросети» и нанесения его на рабочие чертежи Р91 и Р95, подписания акта на скрытые работы (л.д. 55, 61, том 1), акт о приемке выполненных работ от 25.11.2006 на сумму 105 000 руб., акт на приемку траншей, каналов, тоннелей и блоков под монтаж кабелей от 18.10.2006, акт на разбивку трассы от 12.10.2006, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 23.11.2006 (л.д. 12-15, том 1).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом – Черниковым Н.М., в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательств истцом. Указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как установлено судом, приказом ООО «Завод хлебопекарного оборудования» №33-П от 01.07.2005 Черников Николай Михайлович с 01 июля 2005 года является техническим директором ООО «Завод хлебопекарного оборудования» и согласно его должностной инструкции имеет право на подписание вышеуказанных актов (л.д.80-82, том 1).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен пункт 1.3.3. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а именно перед приемкой в эксплуатацию электроустановок не  произведены приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, комплексное опробование оборудования, не принимается судом во внимание.

Согласно п. 1.1.2 Приказа Минэнерго от 13.01.2003 г. №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» указанные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан- владельцев электроустановок напряжением свыше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Согласно указанным Правилам  электроустановкой является совокупность  машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в  которых они  установлены), предназначенных для производства,  преобразования, трансформации,  передачи, распределения  электрической энергии  и преобразования  ее  в другой вид энергии.

В рассматриваемом же случае указанные Правила неприменимы, поскольку  речь идет не об установке элетроустановки, а о монтажных работах