Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А68-11866/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2010 года

Дело №А68-11866/09

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 по делу А68-11866/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ЗАО “СГ “Спасские ворота” к ОАО “ГСК “Югория” о взыскании 39979,01 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

при участии: 

от истца: Королевой Н.В. – представителя по доверенности №2010/199-С от 26.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «СГ «Спасские ворота» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании 39979,01 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 исковые требования ЗАО «СГ «Спасские ворота» удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» 39979 руб. 01 коп. в возмещение ущерба, 1599 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.02.2010 отменить в части, исковые требования ЗАО «СГ «Спасские ворота» удовлетворить в сумме 31627 руб. 32 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не обязан компенсировать стоимость ремонта панели задка, поскольку связь его с ДТП от 29.04.2009 материалами дела не установлена. Данная деталь не указана в качестве поврежденного элемента  ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра эксперта, ни в расчете. В связи с изложенным из суммы возмещения подлежит исключению сумма ремонта, окраски, ЛКМ панели задка в размере 5040 руб. – ремонт указанной детали, 2340 руб. – расходы на окраску, итого – 7380 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что указанный в отчете процент износа не соответствует действительности и применению не подлежит. На основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ для автомобиля европейского производства с пробегом 25764 км и возрастом 0,92 года износ составляет 10,45%, соответственно, из стоимости возмещения подлежит исключению сумма 1571 руб. 68 коп.

По мнению заявителя жалобы, мойка автомобиля не является расходами, предусмотренными п. 64 Правил, соответственно, из стоимости возмещения подлежит исключению сумма 300 руб. Использование камеры д/т также не предусмотрено технологией ремонта завода-изготовителя, следовательно, исключению подлежат 500 руб. Согласно технологии ремонта завода-изготовителя при замене заднего бампера катафоты заднего бампера левый и правый не подлежат замене, в связи с чем, из расчета также исключению подлежат 1130 руб. + 1130 руб. = 2260 руб. Кроме того, указанные дефекты не указаны в качестве поврежденных ни в акте осмотра, ни в документах ГИБДД. В заключении эксперта учтены работы по ремонту и окраске и боковины левой, и крыла заднего левого. Указанные элементы являются одной и той же деталью, названной по -разному. Страховщик не обязан дважды возмещать восстановление одной и той же детали- исключению подлежат или 3150 руб. или 4050 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2009 в городе Туле на пересечении улиц Болдина и а/д Южный подъезд произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак Н 515 ТМ 71, управляемого водителем Горшковым И.Н., и «FORD», государственный регистрационный знак Н 773 КН 71, управляемого водителем Домотошенко Р.В.

ДТП произошло по вине водителя Горшкова И.Н., управлявшего автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный знак Н 515 ТМ 71, что подтверждено справкой ГИБДД от 29.04.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2009.

В результате указанного ДТП автомобилю «FORD», государственный регистрационный знак Н 773 КН 71, причинены механические повреждения, а его владельцу Домотошенко Р.В. материальный ущерб.

Автомобиль «FORD», государственный регистрационный знак Н 773 КН 71, застрахован у истца по страховому полису серия АG01030 № 1225173 от 17.12.2009  (риски «угон+ущерб») на срок с 15.05.2008 по 14.05.2009. ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Мясновский авторынок», № 384/СВ-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD» составляет 40970 руб. (без учета износа), 39979,01 руб. (с учетом износа).

Фактические затраты на восстановление автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак Н 773 КН 71, составили 43648 руб., что подтверждено договором заказ-нарядом на работы № 143, актом на выполненные работы.

Платежным поручением от 25.08.2009 № 4676 истец оплатил ИП Волкову М.В.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак Н 773 КН 71, в размере 43648 руб.

04 сентября 2009 года в адрес филиала ОАО ГСК «Югория» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 39979 руб. 01 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба ответчиком  в добровольном порядке не была возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное имущество в пользу Домотошенко Р.Ф., ЗАО «СГ «Спасские ворота»  заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

          Как следует из материалов дела,  причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден спорный автомобиль,  явились виновные действия водителя «Mitsubishi», государственный регистрационный знак Н 515 ТМ 71, Горшкова И.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Обосновывая размер выплаченного страхового возмещения и, соответственно, заявленного им требования, истец сослался на отчет №384/СВ-09 от 16.05.2009, акт осмотра транспортного средства от 13.05.2009, выполненный ООО «Мясновский авторынок», и договор заказ-наряд на работы № 143 с актом на выполненные работы от 09.07.2009, в соответствии с которым ИП Волков М.В. выполнил ремонтные работы на спорном автомобиле на общую сумму 43648 руб.

Доказательств несоответствия выполненных работ и их стоимости фактическим повреждениям автомобиля в результате ДТП ответчиком не представлено.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные ЗАО «СГ «Спасские ворота», в порядке суброгации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не обязан компенсировать стоимость ремонта панели задка, поскольку его связь с ДТП от 29.04.2009 материалами дела не установлена,  подлежит отклонению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 29.04.2009 автомобиль потерпевшего получил следующие повреждения: деформировано заднее левое крыло, крышка багажника слева, задний бампер слева, скрытые дефекты.

В данном случае инспектор ДПС не является специалистом, способным достоверно осуществлять осмотр аварийного транспортного средства, так как не обладает специальными познаниями, поэтому вышеуказанная справка не может быть положена в основу определения суммы причиненного материального ущерба.

В рассматриваемом случае перечень повреждений транспортного средства установлен независимой организацией ООО «Мясновский авторынок» в отчете № 384/СВ-09 от 16.05.2009, а стоимость работ по их устранению указана в договоре заказ-наряде на работы № 143, выполненные ИП Волковым М.В.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, который является специалистом в данной области. Кроме того, спорная деталь – панель задка находилась в зоне удара при ДТП.

Ответчик же, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду как доказательств неверного определения количества поврежденных деталей, так и стоимости работ по их ремонту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из стоимости возмещения подлежат исключению расходы на мойку автомобиля в сумме 300 руб. и расходы на замену катафотов левого и правого заднего бампера в сумме 2260 руб., подлежит отклонению.

Указанные расходы не содержатся в отчете об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу № 384/СВ-09 от 16.05.2009  и не были предъявлены истцом для их возмещения ответчиком.

Ссылка на то, что в заключении эксперта учтены работы по ремонту и окраске боковины левой и крыла заднего левого, которые являются одной и той же деталью, является голословной, соответствующие документальные доказательства в обоснование данного довода заявителем жалобы не представлены.

 Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 по делу №А68-11866/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                  Н.В. Заикина