Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А23-361/10Г-15-12. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2010 года

Дело № А23-361/10Г-15-12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Черныш А.В.):

Черныш А.В. – паспорт;

от ответчика (ИП Сергиенко А.С.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от  01 марта 2010 года по делу № А23-361/10Г-15-12 (судья Курушина А.А.) об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, принятое по иску индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу о сносе самовольной постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее – ИП Черныш А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу (далее - ИП Сергиенко А.С., ответчик) о сносе самовольной постройки.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы (исполнительно - распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», закрытого акционерного общества «Коралл», Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, Министерства культуры Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» г. Калуга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2010 года отказано в привлечении к участию в деле УФРС по Калужской области и ООО «Калужский областной водоканал».

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в привлечении указанных лиц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Сергиенко М.А. зарегистрировала за собой право собственности на не существовавшее на тот момент имущество, а также не представила в регистрационный орган полный комплект необходимых документов. Кроме того, истцом был залит пол бетонной арки, в результате чего был замурован колодец для обслуживания канализации, принадлежащий ООО «Калужский областной водоканал», в связи с чем затронуты права последнего.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Поступившие ходатайства ответчика и Министерства культуры Калужской области о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к участию в деле УФРС по Калужской области и ООО «Калужский областной водоканал» в качестве третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и Министерства культуры Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В апелляционной жалобе указано, что обжалуется определение от 1 февраля 2010 года. В судебном заседании истец пояснил, что обжалует определение от 1 марта 2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о сносе самовольной постройки, которую не возводили ни УФРС по Калужской области, ни ООО «Калужский областной водоканал».

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении иска, принятое решение не может повлиять на права и обязанности ни УФРС по Калужской области, ни ООО «Калужский областной водоканал».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непривлечение указанных лиц к участию в деле непосредственно затрагивает их права и обязанности, несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2010 года по делу № А23-361/10Г-15-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышу А.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Токарева

       Ю.А. Волкова