Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n  А68-542/09-9/Б-09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 апреля 2010 года

                                   Дело №  А68-542/09-9/Б-09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пакгауз» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 по делу № А68-542/09-9/Б-09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению ООО «Пакгауз» о включении требований в реестр кредиторов ЗАО «Винелла»,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пакгауз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Винелла».

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 заявление ООО «Пакгауз» было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению в нарушение п. 1. ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о предъявлении рассматриваемых требований, а также не представлена доверенность на представителя, подписавшего заявление, оформленная надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителю было предложено в срок до 19.02.2010 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

19.02.2010 от заявителя в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 года заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Пакгауз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, представленная ООО «Пакгауз» доверенность на Терешину Т.С. отвечает всем необходимым требованиям для подтверждения полномочий лица на подачу документов в арбитражный суд. Указывает, что в доверенности отражены все необходимые права для выполнения представительских функций. Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к оценке представленных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 ЗАО «Винелла» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право подписания искового заявления.

Заявление кредитора об установлении его требования в реестре требований должника фактически является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Возвращая заявление ООО «Пакгауз» о включении требований в реестр кредиторов ЗАО «Винелла» в порядке п. 4 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлена доверенность на представителя, подписавшего заявление, оформленная надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, в представленной ООО «Пакгауз» доверенности от 03.12.2009 на Терешину Т.С. нет указаний на наделение представителя полномочиями на подписание требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Полномочие на участие Терешиной Т.С. представлять и вести дела ООО «Пакгауз» во всех судебных, арбитражных учреждениях, в том числе с правом подписания исковых заявлений, не может быть рассмотрено как надлежащим образом оформленное полномочие на право подписания требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления требования ООО «Пакгауз» в арбитражный суд у Терешиной Т.С., подписавшей заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали полномочия на ведение дела о банкротстве ЗАО «Винелла» в арбитражном суде.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно применил пункт 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив заявление ООО «Пакгауз» о включении требований в реестр кредиторов ЗАО «Винелла».

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 01.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года по делу № А68-542/09-9/Б-09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Л.А. Юдина