Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А23-6067/09-17-300. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2010 года

Дело № А23-6067/09-17-300

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Калужский государственный машиностроительный колледж», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2010 по делу №  А23-6067/2009 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску ОАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, к  ГОУ СПО "Калужский государственный машиностроительный колледж", г. Калуга, третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, о взыскании 981 867 рублей 82 копеек,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Калужский государственный машиностроительный колледж» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 920042 руб. 40 коп и пени за несвоевременную оплату в сумме 61825 руб. 42 коп., всего 981867 руб. 82 коп.

Определением суда от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице Калужского филиала.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2010 суд взыскал с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Калужский государственный машиностроительный колледж» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 920042 руб. 40 коп и пени за несвоевременную оплату в сумме 61825 руб. 42 коп., всего 981867 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16318 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ГОУ СПО «Калужский государственный машиностроительный колледж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04.02.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом заключить договор с сетевой организацией в интересах ответчика, тем самым введя ответчика в заблуждение относительно его прав и лишив его возможности оспорить объем потребленной энергии путем понуждения сетевой организации к составлению акта в случае неисправности электросчетчика в соответствии с установленными Правилами. Таким образом, выставление истцом счета на оплату электроэнергии в марте 2009 года по спорному счетчику является  злоупотреблением правом и в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации право истца на получение оплаты по этому счету в размере потребленной через спорный электросчетчик электроэнергии не должно быть защищено.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «КСК» и ГОУ СПО «Калужский государственный машиностроительный колледж» 21.12.2005 был заключен договор № 2389-ГС поставки электрической энергии потребителям, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «КСК» обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничного рынка, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом ГОУ СПО «Калужский государственный машиностроительный колледж», а также заключить в интересах покупателя договор с сетевой организацией МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных договором.

26.11.2007 ОАО «КСК» заключило договор с иной сетевой организацией - ОАО «Калугаэнерго». Впоследствии сетевой организацией стало ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго».

В соответствии с пунктом 2.3.9 ГОУ СПО «Калужский государственный машиностроительный колледж» обязано составлять с сетевой организацией и представлять истцу акты приема-передачи электрической энергии по состоянию на последнее число расчетного месяца с раздельным указанием объемов электропотребления, оплачиваемых за счет средств бюджетного финансирования и внебюджетных средств. Согласно пункту 2.1.2 сетевая организация вправе снимать показания приборов расчетного учета, предоставлять ОАО «КСК» сведения о фактическом потреблении электроэнергии ответчиком.

Пунктом 2.4.3 договора ответчику предоставлено право требовать перерасчета платы за поставленную электроэнергию при установлении в соответствии с п. 2.4.2 факта нарушения работы прибора учета сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ГОУ СПО «Калужский государственный машиностроительный колледж» оплачивает электроэнергию по показаниям приборов учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом плановых платежей по счетам-фактурам, выставляемым ответчиком до 7 числа месяца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчет фактического потребления энергии производится ОАО «КСК» на основании сведений, представляемых сетевой организацией. В случае несоответствия объема энергопотребления ГОУ СПО «Калужский государственный машиностроительный колледж», указанного в ежемесячно представляемых сетевой организацией сведениях, объему фактического потребления электрической энергии, определенному актом, оформленным в соответствии с пунктом 2.3.9 договора, ОАО «КСК» обязано по заявлению ГОУ СПО «Калужский государственный машиностроительный колледж» произвести перерасчет фактической стоимости электропотребления в следующем месяце.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при обнаружении ошибок в платежном документе ГОУ СПО «Калужский государственный машиностроительный колледж» обязано заявить об этом истцу. ГОУ СПО «Калужский государственный машиностроительный колледж» обязано не позднее 10 суток со дня подачи заявления ответчиком проверить расчет и результат проверки сообщить ответчику.

Ссылаясь на то, что ГОУ СПО «Калужский государственный машиностроительный колледж» в полном объеме не оплатило потребленную электроэнергию за период с 01.12.2008 по 30.10.2009, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчетов сетевой организации, счетов и приложений к ним, составленных ОАО «КСК» в период с декабря 2008 по март 2009, ответчику было отпущено электроэнергии в количестве 513250 кВт.ч на сумму 1368027 руб. 98 коп.

Материалами дела подтверждена лишь частичная оплата потребленной электроэнергии в сумме 441106 руб. 35 коп.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за потребленную электроэнергию, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 920042 руб. 40 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Вывод суда первой  инстанции о взыскании суммы договорной неустойки также является правильным.

Ссылка ответчика на превышение предъявляемых по счету объемов энергопотребления за март 2009 года правомерно отклонена судом первой  инстанции как необоснованная.

Как следует из материалов дела, расчет потребленной ответчиком электроэнергии производился на основании данных приборов учета, предоставляемых самим ГОУ СПО «Калужский государственный машиностроительный колледж» третьему лицу. При этом надлежащие доказательства неисправности приборов учета в спорный период, в том числе и в марте 2009 года, ответчиком суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец злоупотребил своим правом и не заключил договор с сетевой организацией в интересах ответчика, который бы предусматривал обязанность сетевой организации по составлению акта в случае неисправности электросчетчика, подлежит отклонению.

Как  следует из условий договора № 2389-ГС от 21.12.2005, обязанность по составлению акта приема-передачи электроэнергии является обоюдной. Вместе с тем, доказательства обращения покупателя электроэнергии к сетевой организации для составления соответствующего акта в материалах дела отсутствуют.

В случае же несогласия с условиями спорного договора либо их противоречия нормативным актам ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным требованием о внесении соответствующих  изменений в договор либо его расторжении.   

 Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Калужский государственный машиностроительный колледж» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Государственным общеобразовательным учреждением среднего профессионального образования «Калужский государственный машиностроительный колледж» была излишне уплачена госпошлина в сумме 10318 руб. 68 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2010 по делу №А23-6067/09Г-17-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить Государственному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования «Калужский государственный машиностроительный колледж» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10318 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

  Е.И. Можеева

  Судьи

          Н.В. Заикина

          М.В. Каструба