Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А62-9034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                          Дело № А62-9034/2009

29 апреля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сафоновский электромашиностроительный завод»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 по делу №А62-9034/2009 (судья Ткаченко В.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Сафоново Смоленской области,

к  открытому акционерному обществу «Сафоновский электромашиностроительный завод, г. Сафоново Смоленской области,

о взыскании 954 000 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сафоновский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод») о взыскании задолженности по договорам №028/03-08 от 15.05.2008 и №9 от 07.10.2009 в сумме 954 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 1 142 565 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу ООО «Лидер» взыскана задолженность в сумме 1 077 565 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

При этом заявитель, ссылаясь на п. 5.3 договора, указывает на то, что акты выполненных работ на сумму 40 000 руб. и 27 000 руб. и счета на их оплату в бухгалтерию ответчика не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты данных работ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. ООО «Лидер» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод»  (заказчик) и ООО «Лидер» (исполнитель) был заключён договор технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования и сетей №028/03-08 (л.д. 19-21), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, всем видам ремонта и модернизации оборудования, указанного в приложениях №1-17, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и мелкому ремонту оборудования, указанного в приложениях №1-17, составляет 230 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны установили, что стоимость работ с 01 по 31 июля 2009 года составляет 161 000 руб. (л.д.23).

Во исполнение условий договора истец произвёл работы на общую сумму 849 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи – приемки выполненных работ и выставленными ООО «Лидер» на оплату счетами (л.д. 24-35).

07.10.2009 истец и ответчик заключили договор №9 (л.д.36-39), в соответствии с которым истец обязался выполнить порученные ответчиком работы по изготовлению из собственных материалов и монтажу вытяжной вентиляции от установки зачистки выводных концов, расположенной в здании по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Строителей, 25, основной производственный корпус согласно утвержденному и предоставленному ответчиком техническому заданию.

Сумма договора составляет 36 000 руб. (п.2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю 100% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% (18 000 руб.) – до начала работ; 50% (18 000 руб.) после завершения работ в течение трех дней со дня подписания акта приема-сдачи работ.

Истец произвел работы по указанному договору, что подтверждается актом приема-сдачи от 29.10.2009 (л.д.41).

Поскольку оплата выполненных истцом работ по указанным договорам ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договоров технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования и сетей №028/03-08 и №9 от 07.10.2009, являющихся договорами подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования и сетей №028/03-08 от 15.05.2008, выполнив предусмотренные данным договором работы на общую сумму 1 309 000 руб., что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 31.07.2009 на сумму 161 000 руб.; от 31.07.2009 на сумму 40 000 руб.; от 31.08.2009 на сумму 161 000 руб.; от 31.08.2009 на сумму 27 000 руб.; от 30.09.2009 на сумму 230 000 руб.; от 31.10.2009 на сумму 230 000 руб.; от 30.11.2009 на сумму 230 000 руб.; от 31.12.2009 на сумму 230 000 руб., и выставил на оплату соответствующие счета (л.д. 24-35; 73-74).

При этом указанные акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны представителями истца и ответчика, а также скреплены их печатями без каких-либо замечаний.

Платежные поручения (л.д.55-56) на сумму 120 000 руб., а также проведенный сторонами зачет взаимных требований на сумму 127 435 руб. (л.д.54, 83) свидетельствуют о частичной оплате ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод» выполненных ООО «Лидер» работ в сумме 247 435 руб.

Доказательств, подтверждающих полную оплату по указанному договору, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования и сетей №028/03-08 от 15.05.2008 в сумме 1 061 565 руб.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по договору №9 от 07.10.2009, выполнив предусмотренные данным договором работы на сумму 36 000 руб., что подтверждается соответствующим актом приема-сдачи (л.д.41), и выставил на оплату соответствующий счет (л.д. 42).

Указанный акт приема-сдачи подписан представителями истца и ответчика, а также скреплен их печатями без каких-либо замечаний.

Платежное поручение №2652 от 24.11.2009 (л.д.69) подтверждает частичную, в сумме 20 000 руб., оплату работ по указанному договору.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком работ по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору №9 от 07.10.2009 в сумме 16 000 руб.

При этом представленный в материалы дела акт приема-сдачи (л.д.80) на сумму 65 000 руб. касается договора №8 от 01.10.2009, который не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности  в сумме 65 000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договорам технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования и сетей №028/03-08 от 15.05.2008 и №9 от 07.10.2009 в общей сумме 1 077 565 руб., по праву взыскав ее с ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод».

При этом довод заявителя о том, что акты выполненных работ на сумму 40 000 руб. и 27 000 руб. и счета на оплату в бухгалтерию ответчика не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты, подлежит отклонению, поскольку не влияет на обязанность истца, возникающую в силу ст. 309 и 712 ГК РФ, оплатить принятые им по соответствующим актам работы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года по делу № А62-9034/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сафоновский электромашиностроительный завод», г.Сафоново Смоленской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.И. Можеева