Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А62-2512/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 апреля 2008 года

Дело №А62-2512/07

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Тиминской О.А.,

судей                                           Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                      Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-430/2008)  ООО «Дорогобуж-Авто»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 21.12.2007г. по делу №А62-2512/07 (судья Борисова Л.В.),

по заявлению  ООО «Дорогобуж-Авто»

к  Департаменту Смоленской области по промышленности, транспорту и связи при Администрации Смоленской области

3-е лицо: МАТП «Транссервис»

о признании незаконными действий Департамента

при участии: 

от заявителя: Кузьмин Н.М. – ген. директор (протокол №5 от 10.11.2007г.), Степченков А.И. – ю/к (дов.  б/н от 03.04.2008г. – пост.),

от ответчика: Петров А.Е. – представитель (дов. б/н от 09.01.2008г. – пост.),

от 3-го лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорогобуж-Авто» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением признании незаконными действий Департамента Смоленской области по промышленности, транспорту и связи при Администрации Смоленской области по  утверждению Приложения №2 от 02.04.2007г. к договору №26 на транспортное обслуживание населения от 18.03.2005г. с МАТП «Транссервис», на основании которого с 14 апреля 2007 года были внесены изменения в расписание движения автобусов по маршруту №634 «г.Смоленск - п.Верхнеднепровский через г.Дорогобуж» и введены два ежедневных рейса автобуса МАТП «Транссервис» отправлением из п.Верхнеднепровский в 8 час. 30 мин. и отправлением из г.Смоленска в 13 час. 30 мин.

Кроме того, Заявитель просил обязать Начальника Департамента в течение пяти дней после принятия решения по делу отменить действие указанного Приложения, а также отменить ежедневные рейсы автобусов МАТП «Транссервис» по маршруту №634, а также обязать Департамент сообщить суду об исполнении решения суда и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 21.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести разбирательство без его участия в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Департаментом Смоленской области по промышленности, транспорту и связи заключен с ООО «Дорогобуж-Авто» договор на транспортное обслуживание от 18.03.2005г. по маршруту «Смоленск-Дорогобуж-Верхне-Днепровский» протяженностью 119км на 104 рейса в неделю, и утвержден паспорт маршрута №524 «а».

Дополнительными соглашениями от 29.12.2005г. и от 28.12.2006г. действие настоящего Договора продлено с 1 января 2007 года до момента заключения договоров по результатам проведения в 2007 году конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном (межмуниципальном) сообщении.

Муниципальное автотранспортное предприятие «Транссервис» обратилось в Департамент с заявкой на транспортное обслуживание маршрута №634, представив должным образом согласованные паспорт автобусного маршрута, расписание движения автобусов, а также данные о численности и квалификации водительского состава, о пассажирском автотранспорте (автобусах), привлекаемых для осуществления пассажирских перевозок на межмуниципальном внутриобластном маршруте №634, все уставные документы, справку о состоянии производственно-технической базы.

В этой связи 18.03.2005г. Департаментом заключен договор с МАТП «Транссервис» на транспортное обслуживание по маршруту №205 Дорогобуж-Сафоново протяженностью 28,2км на 21 рейс в неделю, по маршруту №633 «Кузино-Сафоново» протяженностью 60км на 14 рейсов в неделю, по маршруту №615 «Каськово-Сафоново» протяженностью 53км на 21 рейс в неделю.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2005г. и от 28.12.2006г. (т.2, л.д. 16,17) действие указанного выше договора с МАТП «Транссервис» продлено на период с 1 января 2007г. до момента заключения договоров по результатам проведения в 2007 году конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении.

Дополнительным соглашением от 12.04.2007г. в реестр пригородных и межмуниципальных маршрутов по данному договору внесены изменения и дополнительно включено по маршруту №634 «Смоленск-Верхнеднепровский через Дорогобуж» протяженностью 119км 14 рейсов в неделю.

Из Приложения №2 к договору №26 от 18.03.2005г. следует, что МАТП «Транссервис» составлен реестр пригородных и межмуниципальных маршрутов по маршруту №634 «Верхнеднепровский-Смоленск (через Дорогобуж)», с отправлением из п.Верхнеднепровский в 8 час. 30 мин. и отправлением из г. Смоленска в 13 час. 30 мин.

Полагая, что приложение №2 от 2.04.2007г. к договору №26 на транспортное обслуживание населения от 18.03.2005г. нарушают его права и законные интересы, ООО «Дорогобуж-Авто» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.198 АПК РФ, согласно которой заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) органа власти, должно доказать что такое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия Департамента Смоленской области по промышленности, транспорту и связи одновременно удовлетворяют двум условиям этой нормы.

Так, в силу п.3.5 Положения о Департаменте Смоленской области по промышленности, транспорту и связи, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 1.04.2004г. №94, Департамент осуществляет организацию транспортного обслуживания в пригородном и межмуниципальном сообщении.

Из статьи 5 Закона от 14.12.2004г. №92-З «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении» следует, что в полномочия Департамента входит, в том числе:

- разработка маршрутной сети;

- заключение с перевозчиками договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах;

- организация и проведение конкурсов на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах;

- утверждение перевозчикам паспорта пригородных и межмуниципальных маршрутов, графиков и расписаний движения автобусов на указанных маршрутах;

- контроль деятельности перевозчиков по выполнению ими условий заключенных договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах.

Согласно статье 7 Закона №92-З в целях организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении уполномоченный орган проводит мониторинг спроса и предложения на указанные перевозки и определяет потребность в них населения для разработки и утверждения маршрутной сети.

Таким образом, Ответчик до проведения конкурса между перевозчиками на осуществление пассажирских перевозок в пределах своих полномочий по результатам изучения пассажиропотока вправе заключать договоры на транспортное обслуживание населения, а также определять количество рейсов и время их осуществления в перевозках автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении с целью удовлетворения потребности населения в таких перевозках.

В этой связи утверждение заявителя о том, что в соответствии со ст.7 Закона от 14.12.2004г. №92-З «Об организации пассажирских перевозок…» по результатам проведения конкурсов на осуществление пассажирских перевозок договоры на осуществление перевозок заключаются только с одним перевозчиком, ошибочно, так как в законе №92-З не предусмотрено подобного ограничения.

Кроме того, сложившаяся практика осуществления пассажирских перевозок показывает, что один перевозчик  в основном не обладает достаточным количеством подвижного состава.

Довод жалобы, что Департаментом не осуществлено изучение пассажиропотоков по маршруту №634 и проведение мониторинга спроса и предложения на пассажирские перевозки, опровергается представленным протоколом заседания по рассмотрению вопроса о необходимости введения дополнительного рейса по спорному маршруту от 10.04.2007 №2 с привлечением заместителя Главы МО «Дорогобужскийрайон» и директора ГУП «Смолоблпассажиртранс» (Смоленский автовокзал).

При принятии решения о введении дополнительного рейса Департаментом также проведен анализ писем от 15.02.2007 №157, от 28.02.2007 вх. №029, от 26.02.2007 №98.

Утверждение Общества, что в письме ГУП «Смолоблпассажиртранс» от 26.02.2007г. №98 рассматривается вопрос лишь технической возможности отправления и принятия автобусов, а не о запуске новых рейсов, также  не соответствует действительности.

Из буквального прочтения письма следует, что, рассмотрев предлагаемое расписание движения автобусов по маршруту «Смоленск - Дорогобуж - В .Днепровский», ГУП «Смолоблпассажиртранс» сообщает, что имеется как техническая возможность в принятии и отправлении автобусов по предложенному расписанию, так и объективная необходимость в отправлении дополнительных рейсов».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия Департамента по согласованию Приложения №2 от 02.04.2007г. к договору №26 на транспортное обслуживание населения от 18.03.2005г. с МАТП «Транссервис», на основании которого с 14 апреля 2007 года были внесены изменения в расписание движения автобусов по маршруту №634 «г.Смоленск - п.Верхнеднепровский через г.Дорогобуж», не противоречат закону или иному правовому акту, а обратного заявителем не доказано.

Что касается доводов жалобы о том, что действиями Департамента нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, то они также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора на транспортное обслуживание от 18.03.2005г. действовало Постановление Администрации Смоленской области от 15.03.2005г. №66 «Об утверждении маршрутной сети пригородного и межмуниципального сообщения Смоленской области», в котором маршрута под №524«а» «Смоленск – Дорогобуж - Верхнеднепровский» протяженностью 119км предусмотрено не было, а имелся маршрут №524 «Смоленск - Дорогобуж» протяженностью 132,5км.

Постановлением Администрации Смоленской области от 26.07.2005г. №235 утвержден маршрут №634 «Смоленск - Верхнеднепровский через Дорогобуж» протяженностью 119км.

Из представленного Заявителем в материалы дела Паспорта маршрута №524«а» усматривается, что он утвержден директором ООО «Дорогобуж-Авто» 15.09.2003г. еще до заключения договора от 18.03.2005г. на транспортное обслуживание и согласован с заместителем начальника Департамента Смоленской области по промышленности, коммуникациям, науке и новым технологиям Соловьевой Т.Н.

Из объяснений Соловьевой Т.Н. (т.2, л.д. 100-101) следует, что на момент согласования автобусного маршрута все необходимые документы ООО «Дорогобуж-Авто» были представлены в Департамент, поэтому оснований для отказа в согласовании не имелось. Ранее на этом маршруте длительное время осуществляли деятельность предприниматели Качалов А.А., Харитоненков А.В., Сухарев А.Г., которые впоследствии создали юридическое лицо ООО «Дорогобуж-Авто».

Вместе с тем, в настоящее время Областным законом от 14.12.2004 № 92-з установлены новые требования к организации перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, в связи с чем старый паспорт маршрута №634 им не соответствует.

Довод заявителя, что последний осуществляет перевозки пассажиров в соответствии с согласованным в установленном порядке паспортом по маршруту №524«а», отклоняется, поскольку паспорт утвержден директором Общества, а не уполномоченным на то органом.

Ссылка на то, что по данному маршруту осуществляются перевозки только Обществом, не нашла своего подтверждения в материалах дела, так как по данному маршруту перевозки осуществляет еще ИП Петрушин С.В., что подтверждается письмами от 18.042006г. №17, от 12.09.2007г. №119, от 13.09.2007г. №267, договором на транспортное обслуживание населения от 01.10.2005г. №47 с С.В. Петрушиным.

Утверждение Заявителя о том, что оспариваемый маршрут самостоятельно разработан и обустроен учредителями Общества надлежаще не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы, что маршрут №524-а, на который у Общества имеется согласованный паспорт, и маршрут №634 полностью совпадают, отклоняется.

Во-первых, паспорт маршрута №524 «а», как указано выше, в настоящее время не имеет юридической силы.

Во-вторых, указанные маршруты не идентичны: они хоть и проходят по одной автодороге, имеют разное количество остановочных пунктов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Департамента Смоленской области по промышленности, транспорту и связи при Администрации Смоленской области

Нарушение норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 21.12.2007г. по делу №А62-2512/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова