Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А54-6842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-6842/2009-С6

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Центральная телекоммуникационная компания» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2010 года по делу №А54-6842/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое

по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани

к  открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания»

об обязании освободить жилое помещение, общей площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, дом 38, кв.2, передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,  

от ответчика: Мансурова С.В. – представитель (доверенность от 12.05.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

        Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЦентрТелеком», ответчик) об обязании освободить жилое помещение, общей площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, дом 38, кв. 2, передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи.

        До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет требований и просит обязать ОАО «ЦентрТелеком» в лице его Рязанского филиала освободить помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Черновицкая, дом 38, кв. 2, общей площадью 60,6 кв.м.,  и передать указанное помещение по акту приема-передачи Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды №2432001 от 01.08.2001 ответчику были переданы в аренду помещения общей площадью 97,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 38, кв. 2 и кв.3, на срок с 01.08.2001 по 30.07.2002.

         В соответствии с пунктом 6.5 договора его действие неоднократно пролонгировалось, последнее продление с 27.07.2005 по 26.07.2006.     

      Соглашением к договору от 25.07.2006 установлен срок его действия до 31.12.2006. В силу положений пункта 2 указанного соглашения действие договора аренды прекратилось 31.12.2006.

        Подписав с ответчиком 26.02.2007 соглашение о фактическом использовании помещения, Управление предоставило ему отсрочку в исполнении обязательства по возврату имущества в установленный срок.

        20.06.2008 Управление направило в адрес ответчика требование освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

         Поскольку в указанный срок Общество спорные помещения не освободило, Управление  обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении спорных помещений и передаче их истцу по приемо-сдаточному акту.

        Проанализировав спорные правоотношения сторон, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования, в том числе полномочиями по решению вопросов местного значения. Местной администрацией руководит на принципах единоначалия глава местной администрации, который в пределах своих полномочий, установленных законодательством, издает постановления по вопросам местного значения (ст. 43 Закона).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Закона к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

        Отношения, связанные с арендой, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

        В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать  имущество в аренду.

        Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

         Как усматривается из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ОАО «Электросвязь» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества  №2432001 от 01.08.2001, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 38, кв. 2, 3, для использования под размещение отделения электросвязи (пункт 1.1 договора).

       Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора договор считается заключенным с момента подписания и на срок с 01.08.2001 по 30.07.2002.

        Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 38, кв. 2, 3, общей площадью 97,6 кв.м., передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2001.

      В соответствии с пунктом 6.5 договора его действие неоднократно пролонгировалось, последнее продление с 27.07.2005 по 26.07.2006.

        Кроме того, в период действия договора стороны вносили изменения в условия договора в части размера арендной платы и порядка ее внесения, размера ответственности за нарушение обязательств по договору.

        Так, соглашением к договору аренды от 23.04.2003 произведена замена ОАО «Электросвязь» (арендатор) на правопреемника ОАО «ЦентрТелеком».

        30.11.2005 Управление направило в адрес ОАО «ЦентрТелеком» письмо за №01-081/2331, в котором уведомило арендатора об отказе от продления договора аренды и предложило освободить арендуемое помещение в срок до 27.07.2006.

        До окончания указанного срока 25.07.2006 стороны заключили соглашение, которым продлили срок договора аренды до 31.12.2006 - пункт 1 соглашения.

        Согласно пункту 2 указанного соглашения по окончании срока, указанного в пункте 1 соглашения, действие договора аренды прекращается.

        В силу пункта 3 соглашения арендатор обязан передать имущество арендодателю по акту приема-передачи 31.12.2006.

        29.12.2006 по акту приема-передачи  ОАО «ЦентрТелеком» возвратило Управлению часть арендуемых помещений площадью 35,8 кв.м. - кв.3.

        Оставшаяся часть арендуемых помещений общей площадью 60,6 кв.м. (кв. 2) осталась в пользовании ответчика.

         В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего условия в договоре окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.     

        Однако, в рассматриваемом случае после окончания срока действия договора аренды (31.12.2006) Управление не потребовало от ОАО «ЦентрТелеком» возврата оставшегося в пользовании последнего помещения площадью 60,6 кв.м. (кв.2), и арендатор продолжал им пользоваться.         При этом, стороны заключили соглашение о фактическом использовании помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 38, кв. 2 (договор №2432001 от 26.02.2007, в котором установили размер арендных платежей, сроки и порядок их внесения за использование указанного помещения (л.д.22).

      При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, заключив соглашение от 26.02.2007, продлили действие договора аренды №2432001 от 01.08.2001 в отношении помещения площадью 60,6 кв.м. (кв.2).

       Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

       В данном случае, стороны в соглашении от 26.02.2007 не предусмотрели срок пользования помещением. Следовательно, в силу названной выше нормы закона следует считать договор аренды продленным на неопределенный срок.

       Как установлено судом, 20.06.2008 Управление направило в адрес ОАО «ЦентрТелеком» требование об освобождении спорного помещения и передачи его по акту приема-передачи.

       Таким образом, Управление заявило отказ от договора аренды, и у ответчика, в силу вышеизложенных норм, возникло обязательство освободить арендуемое помещение по истечении трехмесячного срока.

      В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Исходя из изложенного, поскольку на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество Управлению не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования Обществом спорного помещения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

        Довод апелляционной жалобы о том, что в письме от 20.06.2008 Управление в качестве основания освобождения помещения указывает на прекращение договора аренды, а договор признан заключенным на неопределенный срок, судом во внимание не принимается, так как при расторжении договора в порядке п.2 ст.610 ГК РФ не имеет решающего значения то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

        Ссылка в жалобе на то, что письмо Управления от 20.06.2008 о прекращении арендных отношений противоречит волеизъявлению вышестоящего органа - Администрации города Рязани на сохранение арендных отношений, выраженному в письме от 15.08.2008 №9-19/4002 (л.д.102), отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела, поскольку из буквального толкования данного письма следует, что передача муниципального имущества в аренду хозяйствующим субъектам возможна только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного  суда Рязанской   области от  01.03.2010   по   делу  №А54-6842/2009-С6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                       Н.В.Еремичева