Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А23-361/10Г-15-12. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2010 года

Дело № А23-361/10Г-15-12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Черныш А.В.):

Черныш А.В. – паспорт;

от ответчика (ИП Сергиенко А.С.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черныша А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от  01 февраля 2010 года по делу № А23-361/10Г-15-12 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу о сносе самовольной постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее – ИП Черныш А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артему Сергеевичу (далее - ИП Сергиенко А.С., ответчик) о сносе самовольной постройки.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде ареста принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.С. нежилого помещения площадью     43,3     кв.м,     расположенного     на     первом     этаже     дома     5     по ул. Театральной г. Калуги (номера на поэтажном плане 3-5, условный номер объекта 40-40-01/073/2007-504); запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.А. нежилого помещения площадью 43,3 кв.м, расположенного на первом этаже дома 5 по ул. Театральной г. Калуги (номера на поэтажном плане 3-5, условный номер объекта 40-40-01/073/2007-504).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2010 года отказано в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Сергиенко А.С. может принять действия по отчуждению спорного имущества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Поступившие ходатайства ответчика и Министерства культуры Калужской области о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и Министерства культуры Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу приведенных норм, суд может принять наложить арест в качестве обеспечительной меры, если ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении иска непринятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом приведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявленных обеспечительных мер исковым требованиям в связи с неспособностью указанных мер гарантировать возможность реализации судебного акта.

Доводы о возможной реализации ответчиком спорного имущества носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2010 года по делу № А23-361/10Г-15-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

         И.Г. Сентюрина

       Ю.А. Волкова