Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А68-1026/08. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 апреля 2008 года

                                  Дело № А68-1026/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК имени Руднева на определение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2008 года по делу № А68-1026/08 (судья  Шестопалова Т.А.), вынесенное по заявлению СПК имени Руднева, Узловский район Тульской области о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Черноскулова В.М. – представитель по доверенности от 03.03.2008 года,

от других: представители не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева (далее СПК им. Руднева) обратился в Арбитражный суд Тульской области до подачи искового заявления в суд о признании права собственности на спорное имущество с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание животноводческого комплекса 1982 года постройки лит. A, Al, А2, A3, а, al площадью 7 159,1 кв.м, расположенное в д. Дубовое Узловского района Тульской области строение 1967 года (л.д. 1-2).

Определением суда от 07 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 27-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК им. Руднева обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (л.д. 32-33).

По мнению заявителя, арбитражный суд не предлагал СПК им. Руднева предоставить встречное обеспечение.

В судебном заседании представитель СПК им. Руднева изложила доводы апелляционной жалобы, указала, что встречное обеспечение суд не предлагал представить заявителю, просила определение суда отменить, принять предварительные обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание животноводческого комплекса 1982 года постройки Лит А, А1, А2, А3, а, а1 площадью 7 159,1 кв.м, расположенное в д. Дубовое Узловского района Тульской области строение 1967 года.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представитель СПК им. Руднева не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей других лиц, участвующих в деле.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что существует реальная возможность перепродажи спорного имущества, что, по мнению заявителя, может сделать затруднительным исполнение судебного решения.

При вынесении определения суд пришел к выводу, что заявление не обосновано, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что действия нового собственника имущества ведут к возможному его отчуждению и что непринятие заявленной предварительной обеспечительной меры каким-либо образом сможет повлиять на исполнение решения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено встречное обеспечение и не направлена копия заявления о принятии предварительных обеспечительных мер СПК «Отчизна», что лишает его возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда  несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления искового заявления.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 года № 78 разъяснено, что в силу части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере суммы имущественных требований, является основанием оставления заявления об обеспечении имущественных интересов без движения.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были применены указанные нормы права, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер на основании того, что заявителем не представлено встречное обеспечение, необоснован.

Кроме того, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности заявителя направлять заявление о принятии предварительных обеспечительных мер ответчику или иным участникам по делу, поэтому отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по этому основанию, также необоснован.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от      04 апреля 2008 года по делу № А68-1525/08-113/7 принято к производству исковое заявление СПК им. Руднева к Шарапову А.Е. и СПК «Отчизна» о признании права собственности на спорное имущество, в рамках указанного дела заявлено ходатайство об обеспечении иска (л.д. 65-66), а предварительные обеспечительные меры согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять до предъявления иска, в удовлетворении заявления СПК им. Руднева о принятии предварительных обеспечительных мер следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда от 07 марта 2008 года подлежит отмене, а заявление СПК им. Руднева о принятии предварительных обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21,  пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2008 года по делу № А68-1026/08 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер СПК им. Руднева отказать.

Возвратить из федерального бюджета СПК им. Руднева государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина