Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А54-61/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2010 года

Дело №А54-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г., 

судей                                 Полынкиной Н.А. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1626/2010)   ООО «Инякино» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 по делу № А54-61/2010 (судья Мегедь И.Ю.),

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Инякино"

к  судебному приставу-исполнителю Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области

третье лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области

об оспаривании постановления  от 17.12.2009 о возбуждении исполнительного производства,

при участии: 

от заявителя: Мартюк А.П. – генеральный директор, протокол от 11.01.2010 №1;

от ответчика : не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Инякино» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления от 17.12.2009г. судебного пристава-исполнителя Шиловского районного отдела УФССП России по Рязанской области Заикиной Юлии Михайловны о возбуждении исполнительного производства №61/29/26926/5/2009  по исполнительному документу МИФНС №10 по Рязанской области о взыскании  с ООО «Инякино»  налогов в сумме 119713,30 рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Рязанской области, являющаяся взыскателем в исполнительном производстве.

            Решение арбитражного суда от 24.02.2010  обществу в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с указанным  судебным актом,  общество подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

            В судебном заседании  руководитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что налоговая инспекция располагала сведениями об открытых обществом банковских счетах, поскольку платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в период с марта  по июль 2009г. Общество с расчетного счета перечисляло налоги в бюджет.

            Шиловский РО УФССП по Рязанской области  представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. МИФНС №10 по Рязанской области  в письменном отзыве от 27.04.2010 доводы жалобы отклонила и просила рассмотреть дело  в отсутствие представителя инспекции.

            Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК в отсутствие представителей Службы судебных приставов и МИФНС №10 по Рязанской области.

            Как следует из материалов дела,  16.12.2009 Межрайонная ИФНС №10 по Рязанской области приняла постановление №211 о взыскании  за счет имущества налогоплательщика – ООО «Инякино»  64805,36 руб. налогов, 16274,4 руб. пени, 38633,50 руб. штрафов, всего 119713, 30 руб.

            На основании указанного исполнительного документа налогового органа  судебный пристав Шиловского РО УФССП по Рязанской области Заикина Ю.М. 17.12.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства  о взыскании с должника 119713, 30 руб. налогов, пени и штрафов.

            Общество полагает, что оспариваемое постановление приставом-исполнителем принято с нарушением Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минюста РФ и МНС РФ от 13.11.2003г. №289/БГ-3-29619, так как судебный пристав не истребовал у инспекции извещения банка о помещении расчетных документов в картотеку с отметкой банка «не оплачено из-за отсутствия средств на расчетном счете». Между тем в спорном периоде по расчетному счету общества  активно осуществлялись расчеты, что подтверждается соответствующей выпиской банка.

            Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

            В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

            К постановлению МИФНС №10 по Рязанской области, поступившему в Шиловский  районный отдел службы судебных приставов, были приложены следующие документы:

            - расшифровка задолженности;

            - учетные данные налогоплательщика;

            - бухгалтерский баланс;

            - отметка, что расчетные счета  отсутствуют.

            Статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, который является исчерпывающим.

            Поскольку исполнительный  документ налогового органа соответствовал требованиям ст. 13 указанного закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

            В письме налогового органа содержалось указание, что  он не располагает информацией об открытии должником расчетных счетов, в связи с чем представление документов с отметкой банков о полном или частичном исполнении  требований инспекции в данном случае не требовалось.

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на службу судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность проверить наличие у должника банковского счета в момент принятия исполнительного документа  органа, осуществляющего контрольные функции,  обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, соблюдения инспекцией предшествующей процедуры взыскания налогов за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Судом  обоснованно учтено, что решение инспекции об обращении взыскания на имущество, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, обществом по существу не оспорено.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Из материалов дела не усматривается нарушение судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, а также нарушения прав налогоплательщика,  у которого отсутствуют препятствия по исполнению обязанностей по уплате налогов, установленных  решением (постановлением)  инспекции от 16.12.2009г. №211.

На основании изложенного и руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:  

            Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 по делу                                    №А54-61/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО  «Инякино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа г. Брянск в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.  Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская