Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А68-8187/06-457/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 апреля 2008 года

Дело № А68-8187/06-457/17

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ясногорского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.08 по делу №  А68-8187/06-457/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Ясногорского районного потребительского общества к  предпринимателю без образования юридического лица Диановой Галине Алексеевне, третье лицо: Зайцева Надежда Ивановна, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Колбасова В.Н. – представитель, доверенность от 26.07.2007 года;

от ответчика: Кирюхина М.К. – адвокат, доверенность б/н от 26.10.2007 года;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Ясногорское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к Диановой Галине Алексеевне, третье лицо Зайцева Надежда Ивановна, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 23.08.2004 между Ясногорским Райпо и Диановой Г.А., в соответствии с которым Дианова Г.А. приобрела в собственность нежилое здание (магазин) общей площадью 169 кв. м, лит. АА1, находящееся в с. Архангельское Ясногорского района Тульской области.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2008 в удовлетворении  исковых требований Ясногорского райпо отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, Ясногорское райпо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2008 отменить.

 Заявитель жалобы считает, что при вынесении  обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

 По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что устав Ясногорского райпо в редакции от 2003 года был зарегистрирован в ИМНС России по Ясногорскому району Тульской области, данная редакция устава обществом не принималась, в связи с чем, в момент совершения оспариваемой сделки, одобрение отчуждения недвижимого имущества стоимостью свыше 300 руб. относилось к компетенции общего собрания пайщиков Ясногорского райпо.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в данном случае не было надлежащего одобрения сделки купли-продажи недвижимого имущества Советом общества, поскольку существенные условия предстоящей сделки отличаются от условий, содержащихся в договоре купли-продажи здания магазина в с. Архангельское.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения по делу №А68-10171/07-2/П о признании незаконными действий МИФНС РФ №6 по Тульской области по государственной регистрации 15.09.2003 года изменений в учредительные документы Ясногорского районного потребительского общества и признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц №2037102252009 от 15.09.2003 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо установление обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела №А68-10171/07-2/П рассматривалось заявление Ясногорского райпо о признании незаконными действий МИФНС России №8 по Тульской области по государственной регистрации 15.09.2003 изменений в учредительные документы Ясногорского РАЙПО и недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2037102252009 от 15.09.2003, о данных обстоятельствах суд первой инстанции уведомлен не был и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10171/07-2/П не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное и то, что истцом не указано, какие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10171/07-2/П, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, а также то, что действия уполномоченного органа будут признаны незаконными и запись в ЕГРЮЛ недействительной только с момента вступления решения в законную силу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2004 между Ясногорским райпо и предпринимателем Диановой Г.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал ответчику нежилое здание (магазин) общей площадью 169,4 кв. м, лит. А, А1, находящееся по адресу: Тульская обл., Ясногорский район, село Архангельское, за 113000 руб.

Переход права собственности на спорное здание к Диановой Г.А. зарегистрирован в установленном порядке, учреждением юстиции 31.08.2004  Диановой Г.А. выдано свидетельство о праве собственности № 443454.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2006 № 23/003/2006-504  собственником спорного нежилого здания магазина является Зайцева Н.И.

Ссылаясь на то, что сделка Ясногорского райпо с Диановой Г.А. совершена председателем Ясногорского райпо с превышением полномочий, установленных законом, а именно ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае в качестве основания для признания договора купли-продажи от 23.08.2004, заключенного истцом с Диановой Г.А. в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой Ясногорское райпо указывало на то, что договор был заключен в нарушение ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом общества.

В соответствии с п. 8.2 устава Ясногорского Райпо, утвержденного на собрании уполномоченных Ясногорского районного потребительского общества 03.04.1998, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании нотариально удостоверенного заявления Ясногорского райпо от 29.08.2003 ИМНС России по Ясногорскому району произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. 8.2 устава Ясногорского райпо в редакции 2003 года к исключительной компетенции общего собрания пайщиков отнесено заключение сделок, стоимость которых превышает 500000 руб.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки стоимость имущества составила менее установленной уставом общества суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований закона или иных правовых актов при заключении данной сделки отсутствует.

Ввиду отсутствия у Диановой Г.А. спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции также обоснованно указал на невозможность применения двусторонней реституции и приведения сторон оспариваемого договора в первоначальное положение.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания недействительности оспариваемого договора Ясногорское райпо указывало на  то, что в нарушение ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решение о совершении с Диановой Г.А. сделки купли-продажи недвижимого имущества общим собранием пайщиков не принималось.

Поскольку обстоятельства отсутствия решения общего собрания пайщиков потребительского общества от 18.02.2003 по утверждению устава общества в новой редакции и отсутствие одобрения советом потребительского общества от 17.08.2004 существенных условий договора купли-продажи в качестве основания иска не указывались и в ходе рассмотрения дела истец свои требования в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, основания иска не изменял, то данные обстоятельства не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ясногорского райпо и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2008 по делу №А68-8187/06-457/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ясногорского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина