Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А62-6225/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                   Дело №А62-6225/2009

28 апреля  2010 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 апреля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                  

судей                                     Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-595/2010) общества с ограниченной ответственностью «Макон»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 30.11.2009 по делу №А62-6225/2009 (судья Сестринский А.М.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макон»

к индивидуальному предпринимателю Разинскому Виталию Борисовичу

о взыскании 123 438  руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца:  ООО  «Макон»  - не явились,

от ответчика: ИП Разинского В.Б. –  не явился,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Макон» (далее – ООО «Макон», Общество) обра­тилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разинскому Виталию Борисовичу  о взыскании   123 438 руб. 01 коп., в том числе 96 858 руб. 99 коп. основного долга и 26 539 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от  30.11.2009 заявленные требования удовлетворены  в части взыскания долга в сумме 70 336 руб. 30 коп долга, в остальной части иска отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно квалифицировал заключенный сторонами договор поставки от 14.05.2007  как разовую сделку  купли-продажи товаров, в связи с  чем не применил положения о договорной неустойке. Кроме того, судом допущена ошибка при  определении суммы долга при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их  отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 ООО «Макон» (поставщик) и ИП Разинский В.Б. (покупатель) заключили договор поставки №100-1, по которому  поставщик обязался передать товары  в собственность покупателя, а покупатель - принять  товары и оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (т.1 л.д.12).

Покупатель оплачивает поставленные по договору товары в течение 10 банковских дней со дня получения очередной партии товара, по ценам, установленным поставщиком на день подачи заявки и указанным в соответствующем прайс-листе поставщика. Форма оплаты за товар наличными деньгами или безналичным расчетом (п.6 договора).

Пунктом  7 договора установлено, что  в случае просрочки  платежа за поставленный товар, покупатель обязан, на основании судебного решения или письменной претензии поставщика с требованием об уплате неустойки, уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. До уплаты неустойки считается, что покупатель сумму неустойки не признает, уплачивать ее добровольно, без решения суда, возражает и отказывается. Признанием покупателем суммы неустойки является факт ее уплаты.

Срок действия договора до 31.12.2007 и продлевается на новый срок – очередной год, если до истечения срока его действия сторона не заявила в письменном виде об отказе от продления срока договора  (п.8.1).

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 14.05.2007 №100-1, споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области (т.1 л.д.17). 

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными №Мк016442 и №Мк016443  в октябре 2008г.  ООО «Макон» отгрузило ИП Разинскому В.Б. товар на общую сумму 140 658 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик лишь частично оплатил товар, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 96 858 руб. 99 коп., а также предусмотренную п. 7 договора неустойки за период просрочки платежа с 07.10.2008 по 10.08.2009 в сумме 26.539 руб. 64 коп.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.    К числу указанных оснований относятся    договорные и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно  пункту   1   статьи  432  ГК РФ  договор  считается  заключенным,  если между  сторонами  в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455 ГК РФ  существенными условиями для договора купли-продажи являются  наименование и количество товара.

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,    согласно  которой покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами   или   договором   купли-продажи   и  не   вытекает   из   существа обязательства.

Поскольку условия договора поставки от 14.05.2007 №100-1 не позволяют определить наименование и количество передаваемого по договору товара, данный договор не может считаться заключенным. 

Действия истца и ответчика по передаче и получению товара по конкретным накладным  суд первой инстанции правомерно квалифицировал   как  разовые сделки купли-продажи, поскольку данные накладные содержат все существенные условия договора купли - продажи предусмотренные  ст. 455 ГК РФ, а именно: наименование товара, его количество и цену. 

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара, не содержат ссылки именно на  договор  поставки от  14.05.2007 №100-1 (т.1 л.д.13-15).

Факт получения ответчиком товаров сторонами  не  оспаривается  и  подтверждается  материалами  дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ИП Разинского В.Б. в пользу Общества 70 336 руб. 30 коп. долга.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, поскольку факт получения товара на сумму 690174 руб.73 коп. подтверждается как товарными накладными,  так и  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009.  Покупателем оплачено 619838 руб.43 коп.

 Акт сверки подписан  ИП Разинским В.Б., следовательно, он  признал задолженность  в пользу ООО «Макон» в сумме 96 858 руб. 99 коп., учитывая, что  на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  доказательств погашения задолженности  ответчиком не представлено (т.1 л.д.16).

Суд первой инстанции, ограничившись исследованием последних двух накладных от 07.10.2009.  указал, что истец не представил доказательств передачи ответчику товара на сумму 26 522 руб. 69 коп., которая  в акте сверки показана как задолженность ответчика  по состоянию на 01.01.2008. Однако при стоимости поставленного по названным двум накладным товара, получателем оплачено 10 000 руб., следовательно, задолженность по последним двум отгрузкам составляет 130 658 руб. 70 коп.  Остальные первичные документы по поставке и оплате в совокупности судом не исследованы.

Вместе с тем,  согласно акту сверки  Общество передало предпринимателю товары на сумму 690174 руб. 73 коп. без учета  остатка задолженности (26522 руб. 69 коп.) на указанную отчетную дату,  предприниматель оплатил 619838 руб. 43 коп., что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции всеми накладными на поставку товара и платежными поручениями на оплату (перечисленными в акте сверки).

Таким образом, задолженность ИП Разинского В.Б. по оплате товаров составляет 96 858 руб. 99 коп., что в части долга соответствует сумме заявленного иска.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании договорной неустойки в сумме 26 539 руб. 64 коп., поскольку договор поставки от 14.05.2007 №100-1 является незаключенным, и возможность для применения к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты отсутствует.

Согласно ст. 333.21   Налогового кодекса РФ  с исковых требований в сумме 123438 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 3968 руб. 76 коп., истцом уплачено 5 968 руб. 76 коп., излишне перечислено по иску 2000 руб., которые подлежат возврату.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  на ответчика относятся расходы по госпошлине в сумме   4114 руб. 20 коп., в т.ч. 3114  руб. 20 коп по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Макон» удовлетворить частично.

Решение    Арбитражного   суда Смоленской области  от 30.11.2009  по делу №А62-6225/2009  в части  суммы иска о взыскании задолженности  по оплате товара и распределения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разинского Виталия Борисовича, 11.06.1968 года рождения, уроженца города Смоленска, зарегистрированного по адресу:  214020, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 19, кв. 48 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макон» 96 858 руб. 99 коп.   (170040, г. Тверь, проспект 50 лет Октября, д. 5) долга и 4114 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано   в   Федеральный   арбитражный   суд    Центрального    округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                          А.Г. Дорошкова

Судьи

                                         Н.В. Еремичева                                                      

   Е.Н. Тимашкова