Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А54-5666/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А54-5666/2007

30 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                     Тучковой О.Г.,

Судей                                                    Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК «Высокое», с. Высокое Рязанской области,

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 26.02.2008г.  по делу №  А54-5666/2007  (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению СПК «Высокое», с. Высокое Рязанской области,

к  Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области

о признании недействительным требования инспекции,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

            сельскохозяйственный производственный кооператив «Высокое» (далее - СПК «Высокое», коопера­тив) обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования инспек­ции от 15.08.2007г. № 13355.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, СПК «Высокое» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что СПК «Высокое» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, включенным в состав участников программы финансо­вого оздоровления поименованных сельскохозяйственных предприятий.

В янва­ре 2004 года с кооперативом подписано типовое соглашение о реструктуризации долгов, по условиям которого реструктуризации подвергнута имеющаяся у коо­ператива по состоянию на 01.01.2004 года задолженность перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам в общей сумме 3371076,7 руб., в том числе: 2047672,7 руб. - по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и 1323 404,0 руб. - по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.

Согласно п. 2 соглашения кооперативу предоставлена отсрочка по­гашения долга и начисленных процентов до 01.01.2009г. и рассрочка по­гашения задолженности до 01.01.2014г. с погашением, начиная с 01.01.2009г.

С учетом того, что условия соглашения кооперативом соблюдены не были, решением межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Рязанской области от 29.01.2007 (протокол №28) было приостановлено право кооператива на ре­структуризацию задолженности с 01.02.2007г. на 90 дней.

В связи с тем, что коо­ператив в 90-дневный срок не ликвидировал задолженность по текущим налого­вым платежам, решением межведомственной комиссии от 01 июня 2007г. (прото­кол №30) было расторгнуто соглашение о реструктуризации долгов с 01.05.2007г. в соответствии с абз. 3 ст. 27 Федерального закона от 09.07.2002г. №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон). В силу ст. 29 Закона при рас­торжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассрочен­ные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

15.08.2007 года Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области было выставлено требование №13355 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении СПК «Высокое» по состоянию на 15.08.2007г. Согласно указанному требованию, сумма налога, подлежащая уплате, составляет 3332031,74 руб., пени - 1336894,87руб.

Не согласившись с вынесенным требованием, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно предъявлено кооперативу к опла­те требование в части восстановленных налогов и сборов на общую сумму 2047672,7 руб. и пени за несвоевременную уплату данных на­логов и сборов на общую сумму 11212,7 руб. В остальной части предъявленных к оплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на общую сумму 1323404 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, сборов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на общую сумму 1325682,1 руб. требование инспекции подлежит признанию недействительным.

Наличие задолженности кооператива подтверждено расчетом по реструктуризации задолженности, представленном в межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Рязанской области.

Доказательств, свидетельствующих об уплате восстановленных налогов, кооперативом суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении части заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из предъявленного кооперативу требования усматривается, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (19.06.2007г.) 10% годовых (т.1 л.д. 9-12).

В требовании Инспекции установлено два срока уплаты налога – 01.05.2007г.  и 01.08.2007г.

Однако, с учетом того, что согласно Телеграмме Центрального Банка Российской Федерации от 26.01.2007 №1788-У на 01.05.2007г. действовала ставка рефинансирования  10,5% годовых, а на 01.08.2007г. – 10% годовых (Телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007г. №1839-У), оспариваемое требование не позволило налогоплательщику получить подробные данные о порядке начисления пени, что является нарушением требований ст. 69 НК РФ.

Представленный на основании определения суда от 19.12.2007г. в материалы дела расчет пеней (т.3 л.д. 81-107) является внутренним документом Инспекции. Сведения о его направлении кооперативу вместе с требованием отсутствуют.

Таким образом, направленное налогоплательщику требование не обеспечило возможность досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция не представила надлежащих доказательств правомерности вынесенного требования от 15.08.2007г. № 13355 в части начисления пеней.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налоговый орган обоснованно  начислил пени за период с 02.05.2007г. по 01.08.2007г. в общей сумме 11 212,75 руб., в том числе:

- за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 2746,83руб.;

- за несвоевременную уплату сбора на содержание милиции в сумме 150,2 руб.;

- за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 8 046,49 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на прибыль в доход бюджета субъекта РФ в сумме 266,69 руб.;

- за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в доход федерального бюджета в сумме 1,45 руб.;

- за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта РФ в сумме 1 ,09 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае удовлетворения требований о признании ненормативного правового акта недействительным частично, заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

Учитывая, что кооперативом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2008г. №21 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., указанная сумма подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2008г. по делу №А54-5666/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требования СПК «Высокое» о признании неправомерности начисления пени за период с 02.05.2007г. по 01.08.2007г. в общей сумме 11212,75 руб., в том числе: за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 2746,83 руб.; за несвоевременную уплату сбора на содержание милиции в сумме 150,2 руб.; за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 8 046,49 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль в доход бюджета субъекта РФ в сумме 266,69 руб.; за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в доход федерального бюджета в сумме 1,45 руб.; за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта РФ в сумме 1,09 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 15.08.2007г. №13355 в части начисления Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Высокое» пеней за период с 02.05.2007г. по 01.08.2007г. в общей сумме 11212,75 руб., в том числе: за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 2746,83 руб.; за несвоевременную уплату сбора на содержание милиции в сумме 150,2 руб.; за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 8 046,49 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль в доход бюджета субъекта РФ в сумме 266,69 руб.; за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в доход федерального бюджета в сумме 1,45 руб.; за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта РФ в сумме 1,09 руб.

            В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Высокое» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина 

Е.Н. Тимашкова