Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А54-3984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2010 года

Дело № А54-3984/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО «Камчатморфлот»):

не явился, извещен;

от ответчика (ЗАО «Каско-Трамп»):

Волкова А.Д. – директора;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камчатморфлот» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2010 года по делу № А54-3984/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Камчатморфлот» к закрытому акционерному обществу «Каско-Трамп» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

закрытое акционерное общество «Камчатморфлот» (далее – ЗАО «Камчатморфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Каско-Трамп» (далее - ЗАО «Каско-Трамп», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Каско-Трамп» от 01.06.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ЗАО «Камчатморфлот» не является акционером ЗАО «Каско-Трамп». Истец также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерности ведения реестра акционеров ЗАО «Каско-Трамп» генеральным директором Жуковым К.А., который ведет реестр акционеров на законных основаниях. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела нет доказательств избрания Волкова А.Д. генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп». Истец утверждает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-51418/05-131-432 о правомерности ведения реестра акционеров Жуковым К.А. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку указанное решение свидетельствует о достоверности только тех списков акционеров, которые подписаны Жуковым К.А., а подписанные Волковым А.Д. списки акционеров подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения. В обоснование своих требований истец указывает, что на день вынесения спорного решения собрания один из трех участвовавших в собрании акционеров (ООО «ИК МИНФИН») имел право голосовать только 542 400 акциями из 6 136 027, поскольку оставшаяся часть акций была получена им по ничтожной сделке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» 01.06.2006 года на указанном собрании акционеров присутствовали представители трех акционеров: ОАО «СаСКо-стокс», ООО «Инвестиционная компания Минфин», ЗАО «Каско-Лайн». Указанные акционеры обладали 22 515 027 голосующими акциями, что составляет 51,25% от их общего числа. Собрание признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Указанным собранием прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» Попцова А.Н. и новым генеральным директором назначен Волков А.Д.

Посчитав, что указанное собрание созвано неуполномоченными лицами и с нарушением установленного законом порядка, ЗАО «Камчатморфлот» обратилось в суд с настоящим иском. Истец ссылается также на то, что на указанном собрании отсутствовал кворум, поскольку в собрании участвовали и голосовали не являющиеся акционерами лица.

В силу ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств, дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из приведенных норм и изложенных в материалах дела (иске, отзыве на иск, дополнении к апелляционной жалобе) требований и возражений сторон следует, что в настоящем споре на истца возложена обязанность доказать, что:

1.     истец является акционером ЗАО «Каско-Трамп»;

2.     решение нарушает права истца;

3.     решение принято с нарушением закона (иных нормативных актов или устава) в его отсутствие, или с его участием, но вопреки его позиции.

Указанные обстоятельства являются существенными. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств может служить основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств того, что ЗАО «Камчатморфлот» является акционером ЗАО «Каско-Трамп», истец ссылается на выписку из реестра акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от неустановленной даты (том 1, л.д. 20) и список акционеров ЗАО «Каско-Трамп» по состоянию на 01.06.2006. Заявителем жалобы представлена в суд апелляционной инстанции копия договора купли-продажи акций от 02.12.2004 года о продаже одним из акционеров (ЗАО «Камчатское морское пароходство») акций закрытому акционерному обществу «Камчатморфлот».

Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 43 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закона о рынке ценных бумаг) требования к порядку ведения реестра устанавливаются Федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В свою очередь, согласно п. 3.4.4. постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" выписка из реестра должна содержать дату, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица.

Представленная истцом выписка из реестра акционеров (том 1, л.д. 20) не содержит дату, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, что не позволяет сделать вывод о наличии у истца статуса акционера в тот или иной спорный период.

Кроме того, ответчиком также представлена выписка из реестра, заверенная независимым регистратором, согласно которой ЗАО «Камчатморфлот» не является акционером ЗАО «Каско-Трамп».

Таким образом, в материалах дела имеются две выписки из реестра акционеров, содержащие различные сведения о составе акционеров ЗАО «Каско-Трамп». 

Законность ведения реестра независимым регистратором не является предметом рассмотрения по настоящему делу и в силу ст. 268 АПК РФ не может быть оценена судом апелляционной инстанции. Поскольку истцом не представлено доказательств незаконности ведения реестра акционеров, то суд апелляционной инстанции, с учетом противоречивости сведений в выписках из реестра, приходит к выводу о недоказанности в рамках настоящего дела того, что истец является акционером ЗАО «Каско-Трамп».

Истец ссылается на то, что достоверные сведения о составе акционеров ЗАО «Каско-Трамп» содержатся в реестре, который ведет директор Жуков К.А., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 года по делу №А40-51418/05-432. Истец в своем дополнении к жалобе также утверждает, что указанное решение подтверждает неправомерность восстановления и ведения реестра Волковым А.Д.

Приведенный довод не может быть принят судом, поскольку указанным решением установлена правомерность расторжения Жуковым К.А. договора, но оно не устанавливает достоверность содержащихся в нем сведений о регистрации перехода права собственности на акции к истцу. Кроме того, правомерность ведения реестра другими лицами, на которую указывает заявитель жалобы, не была предметом рассмотрения по делу №А40-51418/05-432.

Довод истца о том, что избрание генеральным директором Волкова А.Д. невозможно без прекращения полномочий генерального директора Жукова К.А., также не может быть принят судом, поскольку из обжалуемого решения собрания акционеров следует, что Волков А.Д. избран руководителем после прекращения полномочий прежнего генерального директора Попцова А.Н., легитимность которого не оспорена.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Каско-Берег» не имело права голосовать 8000000 акций, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанная организация не принимала участия в спорном собрании акционеров.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств прекращения полномочий генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» Жукова К.А. также не может быть принято судом, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В качестве доказательств того, что решение принято с нарушением закона, истец ссылается на то, что один из участников спорного собрания акционеров (ООО «ИК МИНФИН») имел право голосовать только 542 400 акциями из 6 136 027, поскольку оставшаяся часть акций была получена им по ничтожной сделке. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что на собрании не было установленного законом кворума, следовательно, на нем не могли приниматься решения об избрании генеральным директором           Волкова А.Д. В обоснование довода о ничтожности сделки, на основании которой ООО «ИК Минфин» приобрело акции, какими голосовало на спорном собрании, истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 года по делу №А41-К1-20437.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что он на день проведения спорного собрания являлся акционером ЗАО «Каско-Трамп», указанный довод сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

Заявителем жалобы представлена в суд апелляционной инстанции копия договора купли-продажи акций от 02.12.2004 года о продаже одним из акционеров (ЗАО «Камчатское морское пароходство») акций закрытому акционерному обществу «Камчатморфлот».

В силу ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг право собственности на бездокументарную акцию возникает с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из представленной ответчиком выписки из реестра, заверенной независимым регистратором, следует, что ЗАО «Камчатморфлот» не является акционером ЗАО «Каско-Трамп», в связи с чем противоречивость совокупности исследованных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ЗАО «Камчатморфлот» является акционером ЗАО «Каско-Трамп».

Остальные утверждения заявителя жалобы (о легитимности всех избраний генеральных директоров ЗАО «Каско-Трамп» с 2004 года по настоящее время, о праве собственности на акции отдельных лиц, обоснованности ведения реестра независимым регистратором, о составе акционеров) представляют собой несогласие с принятым решением и направлены на разрешение требований, которые не были заявлены в иске, в связи с чем указанные утверждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2010 года по делу № А54-3984/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Токарева

     Ю.А. Волкова