Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А54-5980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2010 года

Дело № А54-5980/2009 С22 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2010г. по делу № А54-5980/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны, Рязанская область, Рязанский район, с. Варские, к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк», г. Рязань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Звезда Востока», г. Рязань; Шувырденков Анатолий Валерьевич, Рязанская область, Рязанский район, с.Варские; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, о расторжении последующего договора об ипотеке №3Л00177/7 от 21.03.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шапошникова А.А. – представителя по доверенности №2 от 09.05.2009,

третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель Шувырденкова Оксана Анатольевна (далее – ИП Шувырденкова О.А.), с. Варские Рязанского района Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» (далее – ЗАО «Газэнергопромбанк»), г.Рязань, о расторжении последующего договора об ипотеке №ЗЛ00177/7 от 21 марта 2007 года.

Определением от 08 декабря 2009 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее – ООО «Звезда Востока»), г.Рязань.

Определением от 19 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шувырденков Анатолий Валерьевич, с. Варские Рязанского района Рязанской области, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г.Рязань.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шувырденкова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ИП Шувырденковой О.А., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

21.03.2007 между ЗАО «Газэнергопромбанк» (банк) и ООО «Звезда Востока» (заемщик) был заключен кредитный договор №КР50216/7 (л.д. 8-12, том 1).

Согласно пункту 1.1. договора банк представляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 130000000 рублей Российской Федерации с наличием 13 процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом банка в соответствии с условиями настоящего договора .

В соответствии с подпунктом 2.5.13 договора заемщик обязуется в срок до 01.06.2007 года обеспечить выполнение обязательств заемщика по кредитному договору залогом оборудования, рыночной стоимостью не менее 13 000 000 рублей Российской Федерации.

Во исполнение условий кредитного договора № КР50216/7 от 21.03.2007 года ЗАО «Газэнергопромбанк» (залогодержатель) и Шувырденковой Оксаной Анатольевной (залогодатель) был заключен последующий договор об ипотеке №3Л00177/7 от 21.03.2007 года (л.д. 13-16, том 1).

В соответствии с пунктом 1.3.1.-1.3.2. договора об ипотеке последующая ипотека устанавливается на следующее имущество:

- на здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 5992,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8д. Указанное здание принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора № С 056-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0526 на период строительства от 08.06.2004 года, зарегистрированного РОРП 16.08.2004 года за №62-01/29-605/2004-60, акта приемочной (государственно - приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством комплекса автосервиса по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д. Право собственности залогодателя на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Условный номер объекта 62-62-01/162/2005-215 (л.д. 33, том 1).

- на право аренды земельного участка, общая площадь 2731 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д.8д, в границах кадастрового плана земельного участка, выданного территориальным отделом по г. Рязани управления Роснедвижимости по Рязанской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 02.08.2006 г. № 29/06-1836, категория земель - земли поселений. Право аренды указанного земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора № Т 068-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, заключенного в г. Рязани 02.08.2006 года залогодателем с администрацией города Рязани на срок с 21 июля 2006 года по 21 июля 2055 года для обслуживания нежилого строения в границах, указанных на прилагаемом к договору аренды плане земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 31.10.2006 года.

Согласно пункту 2.2. договора об ипотеке залогодатель имеет право требовать досрочного прекращения договора о последующей ипотеке в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, с соблюдением всех установленных этим договором условий.

25.09.2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение к последующему договору об ипотеке № 3Л00177/7 от 21.03.2007 года (л.д. 143-144, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2627/2009 общество с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович. (л.д. 35-40, том 1).

28.07.2008 года Шувырденкова Оксана Анатольевна приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, общая площадь 2731 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира г. Рязань, проезд Яблочкова, 8д (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, кадастровый (или условный номер) 62:29:010 00 08:0121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 62-МГ 672877, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (л.д. 34, том 1).

Считая, что признание общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» банкротом и приобретение истцом в собственность земельного участка - предмет ипотеки - являются существенными изменениями обстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, истец, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования о расторжении договора об ипотеке №ЗЛ00177/7 от 21.03.2007, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия условий, необходимых для расторжения спорного договора.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям, определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

При обращении в суд с иском о расторжении договора об ипотеке ИП Шувырденкова О.А. в качестве существенно изменившихся обстоятельств называет признание ООО «Звезда Востока» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства.

Проверяя данный аргумент, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из смысла пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», обязательство Шувырденковой О.А. (залогодателя) отвечать заложенным недвижимым имуществом перед банком (кредитором – ООО «Звезда Востока») за исполнение заемщиком его обязательства, возникает с момента заключения договора об ипотеке. При этом не имеет никакого значения, по каким причинам (простой отказ возвратить кредит или банкротство заемщика) у залогодержателя возникло право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества.

При таких условиях судебная коллегия признает, что указанное в качестве существенно изменившихся обстоятельств не относится к таковым и не может являться основанием для расторжения договора об ипотеке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121 в настоящее время приобретен истицей в собственность на основании договора купли-продажи №095-08 от 28.02.2008 и при обращении взыскания на здание одновременно будет обращено взыскание и на данный земельный участок, который является собственностью ИП Шувырденковой О.А. Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, оформление земельного участка в собственность на стадии исполнения договора  не свидетельствует о существенном изменении  обстоятельств. Изменение статуса предмета залога не изменило состава заложенного недвижимого имущества, не повлекло снижение его рыночной стоимости, в связи с чем запись об ипотеке земельного участка перенесена регистрирующим органом при регистрации за Шувырденковой О.А. права собственности на земельный участок. Данный вывод подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №54-3732/2009, которым спорный договор признан действительным (л.д. 40-52, том 2).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям