Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А68-8371/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2010 года

Дело № А68-8371/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Жилкомхоз»):

Матвеевой Ж.В. - представителя по доверенности от 06.10.2009;

от ответчика (ООО «Плазма»):

Довженко Н.А. - представителя по доверенности № 12 от 14.04.2010;

Каменевой Н.Е. - представителя по доверенности № 13 от 14.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилкомхоз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2010 года по делу № А68-8371/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Жилкомхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Жилкомхоз» (далее – ОАО «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - ООО «Плазма», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из расходов на содержание объекта в размере 109 491 руб. 01 коп., возмещения стоимости теплосчетчика в размере 20 321 руб. 79 коп. всего в сумме 129 812 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Плазма» взыскано в пользу ОАО «Жилкомхоз» сумму неосновательного обогащения в размере 3 159 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии в размере 103 331 руб. 16 коп. и удовлетворить требования в указанной части. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец фактически понес расходы по оплате электроэнергии. Истец также указывает на то, что судом не исследована возможность отображения в платежном поручении номеров и дат выставленных истцу извещений. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельной оплаты им электроэнергии за спорный период.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Поскольку истец обжалует только часть решения и участвующие в деле лица не заявили возражений, то суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.01.2008 заключен договор купли-продажи № 01/2008, в соответствии с которым истец продал ответчику нежилое здание общей площадью 974 кв.м нежилое здание ( гараж) общей площадью 307 кв.м, нежилое здание (гараж) общей площадью 161,8 кв.м, расположенные в г. Тула, ул. Войкова /Хлебная площадь, дом 4/6.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что он является одновременно актом приема - передачи.

Поскольку ответчик заключил договоры с обслуживающими организациями лишь в июле 2008, то истцу до этого времени приходилось нести расходы по содержанию данного имущества, в связи с чем ОАО «Жилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение того, что после отчуждения, принадлежащих истцу объектов недвижимости, в период с марта по июнь 2008 года оплату услуг по поставке воды и электроэнергии в указанные выше объекты недвижимости осуществляло ОАО «Жилкомхоз», последним представлены извещения ОАО «Тульская энергосбытовая компания». Из указанных извещений следует, что истцу предъявлялись требования об оплате потребленной электроэнергии, учтенной счетчиками № 57206, №и656 по адресу ул. Войкова, 4 ( эл. щит на улице около маст.).

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены платежные поручения, в которых указаны иные даты и номера извещений.

Оценивая представленные истцом платежные получения, суд приходит к выводу, что указание иных извещений энергоснабжающей организации в графе поручений «назначение платежа» не может служить доказательством понесенных истцом за ответчика расходов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм истец в настоящем случае должен доказать то, что им за ответчика понесены расходы по оплате электроэнергии.

Представленные платежные поручения, подтверждающие перечисление в период с февраля по июнь 2008 на счет ОАО «Тульская энергосбытовая компания» денежных средств за электроэнергию не могут служить доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку, в платежных поручениях в качестве основания платежа указаны иные извещения несовпадающие с номерами и датами извещений, в которых ОАО «Тульская энергосбытовая компания» предъявляет истцу требования по оплате электроэнергии на спорном объекте (учтенной по счетчикам № 57206, № м656 по адресу ул. Войкова, 4).

Поскольку в материалах дела нет иных доказательств оплаты истцом за ответчика электроэнергии, то суд первой инстанции с учетом ст. 65 АПК РФ обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактически понесенных расходах на оплату электроэнергии не может быть принят судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Утверждение ОАО «Жилкомхоз» о невозможности отобразить в платежном поручении номер и дату выставленных извещений несостоятельно, поскольку все представленные истцом в материалы дела бланки платежных поручений имеют графу «назначение платежа», где возможно указать основание для уплаты денежных средств, в том числе номера и даты выставленных извещений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельной оплаты им электроэнергии за спорный период, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку бремя доказывания понесенных за ответчика расходов в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2010 года по делу № А68-8371/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Токарева

   Е.В. Рыжова