Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А54-992/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А54-992/2008-С14

27 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алва» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2010 года по делу № А54-992/2008-С14 (судья Бугаева Н.В.),

при участии в заседании представителей:  

от истца: Кормилицина А.А. – директора, протокол №2 от 20.10.2007, Кормилицина А.А. – по доверенности от 11.08.2008, Плоткиной С.В. – по доверенности от 09.04.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Алва» (далее - ООО «Алва») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани о признании неправомерными действий (бездействий) по не направлению проекта договора купли-продажи земельного участка, площадью 2826,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5, стр. 1, и обязании администрации города Рязани направить ООО «Алва» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 47:0002, площадью 2826,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5, стр. 1, с указанием выкупной цены в размере  576 131 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения указанного заявления  ООО «Алва» заявило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения фактической площади земельного участка, используемой истцом для размещения автостоянки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2010 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, производство которой поручил эксперту Тюрниковой Раисе Александровне.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части формулировки третьего вопроса для разрешения эксперта, ООО «Алва» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда области от 08.02.2010 частично отменить.

При этом заявитель жалобы указывает, что истец просил суд поставить на разрешение эксперта третий вопрос в следующей редакции: «Возможно ли на территории, занимаемой объектом недвижимости - зданием - пунктом диагностики и технического обслуживания    автомобилей, литер А, общей площадью 324.5 кв.м размещение 100 стояночных мест для хранения автомобилей?». Вместе с тем, суд области данную редакцию вопроса не принял и в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ, согласно которой отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать, свой отказ не обосновал.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции от 08.02.2010 частично отменить, поставив перед экспертом третий вопрос в редакции истца.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, для отмены определения  суда первой инстанции от 08.02.2010 по следующим основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь редакция третьего вопроса поставленного перед экспертом.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Однако, в связи с тем, что исковые требования ООО «Алва» по существу не рассматривались, обстоятельства по делу в полном объеме судом не установлены, суд апелляционной инстанции полагает, что он не вправе делать выводы о необходимости либо отсутствии необходимости  выяснения вопроса о том, возможно ли на территории, занимаемой объектом недвижимости - зданием - пунктом диагностики и технического обслуживания    автомобилей, литер А, общей площадью 324.5 кв.м размещение 100 стояночных мест для хранения автомобилей, на стадии обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ окончательный круг и содержание вопросов, по которым необходимо получить заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,  по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

 Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 08.02.2010 года по делу № А54-992/2008-С14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                     И.Г. Сентюрина