Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А62-8741/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                 Дело №А62-8741/2009

27 апреля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универсам Центральный», г. Смоленск, на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2010 года по делу  № А62-8741/2009 (судья  Воронова В.В.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Разуваева Виктора Алексеевича, г. Смоленск,

к открытому акционерному обществу «Универсам Центральный», г. Смоленск,

о возмещении убытков и упущенной выгоды,

при участии в судебных заседаниях 13.04.2010 и 20.04.2010:

от истца: Кель О.И., представителя по доверенности от 25.03.2009 №67-01/387844;

от ответчика: Веревкина С.В., представителя по доверенности от 12.04.2010;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Разуваев Виктор Алексеевич (далее – ИП Разуваев В.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Универсам Центральный» (далее – ОАО «Универсам Центральный») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 096 080 руб. 05 коп., убытков в сумме 245 571 руб. 10 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 88 566 руб. 49 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 24 264 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Универсам Центральный» в пользу ИП Разуваева В.А. взыскано 2 364 859 руб. 41 коп., в том числе убытки в сумме 2 341 651 руб. 15 коп. и расходы на оплату по уплате госпошлины в сумме 23 208 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Универсам Центральный» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности. Утверждает, что истец знал о нарушении своего права уже с 21.04.2006.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о мнимости договоров, представленных истцом в обоснование исковых требований. Считает, что судебные решения по делам №А62-1558/08 от 23.06.2008 и №А62-1557/08 от 23.06.2008 не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в данных делах.

По мнению заявителя, суд области неправомерно включил в расчет убытков пени по договору, стороной которого ответчик не являлся, а также расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде, где ОАО «Универсам Центральный» не являлось лицом, участвующим в деле.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном возражении на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2010 по 20.04.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 по делу №А62-2405/06 установлено, что 30.10.2002 между администрацией г.Смоленска и ИП Разуваевым В.А. был заключен договор №231 на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности сроком на один календарный год.

В связи с этим администрацией г.Смоленска ИП Разуваеву В.А. было выдано разрешение №656 на установку средства наружной рекламы и информации на период с 30.10.2002 по 29.10.2003.

30.10.2003 между администрацией г. Смоленска и ИП Разуваевым В.А. заключен договор № 433 на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности сроком действия на один календарный год, предметом которого согласно пункту 1.1 является распространение наружной рекламы на рекламной конструкции, общей площадью информационного поля 36 кв.м, по адресу: ул. Николаева, 12а (маг. «Универсам»). Администрацией г. Смоленска  Разуваеву В.А. выдано разрешение № 928 на установку средства наружной рекламы и информации на период с 30.10.2003 по 29.10.2004.

22.03.2005 между администрацией г.Смоленска и предпринимателем Разуваевым В.А. заключен договор №  1808-д на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности на срок с 22.03.2005 по 21.03.2008, на основании которого предпринимателю Разуваеву В.А. выдано разрешение № 1808 на распространение наружной рекламы и информации в г. Смоленске на указанный  период (т.1, л.д.124).

17.09.2004 администрация г. Смоленска выдала ОАО «Универсам Центральный» разрешение на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение объектов недвижимости на территории г.Смоленска №279-2004 на срок до 31.12.2004. Действие указанного разрешения было продлено до 01.12.2005.

 В марте 2005 года при проведении  работ по реконструкции здания магазина установленный ИП Разуваевым В.А.  вблизи магазина рекламный щит был демонтирован ответчиком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 по делу №А62-2405/06 данные действия ОАО «Универсам Центральный» были признаны незаконными.

Ссылаясь  на то, что в результате незаконных действий ОАО «Универсам Центральный» по демонтажу рекламного щита истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности упущенной выгоды истца в виде не полученных им доходов от оказываемых услуг по размещению информации на рекламных конструкциях по соответствующим договорам с третьими лицами, а также убытков, связанных с уплатой пени и возмещением расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исключил из расчета истца проценты за пользование заемными средствами в банке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008 по делу №А62-2405/06, имеющим в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт неправомерных действий ОАО «Универсам Центральный» по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ИП Разуваеву В.А. (т.1, л.д.14-17).

Как видно, ИП Разуваев В.А. заключил с третьими лицами (ИП Гавриковым А.С.; ИП Лопаткиной Н.А.) договоры на оказание услуг по размещению и распространению наружной рекламы, в соответствии с которыми обязался разместить информацию данных лиц на рекламных щитах, неправомерно демонтированных ответчиком (т.1, л.д.30; т.2, л.д.22-33).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.1, л.д.65-66) ИП Разуваев В.А. получил предоплату по указанным договорам.

Впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2008 по делам №А62-1557/2008 и №А62-1558/2008 с ИП Разуваева В.А. по причине ненадлежащего исполнения договоров, заключенных с ИП Лопаткиной Н.А. и ИП Гавриковым А.С., взысканы стоимость оплаченных и не предоставленных услуг в сумме 436 790 руб. 33 коп.; пени в сумме 229 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 321 руб. 10 коп., а всего 682 361 руб. 43 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для суда, рассматривающего другой спор.

В связи с этим не заслуживает внимания довод заявителя о том, что судебные решения по делам №А62-1558/08 от 23.06.2008 и №А62-1557/08 от 23.06.2008 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Поскольку причиной ненадлежащего исполнения ИП Разуваемым В.А. обязательств по указанным договорам явились неправомерные действия ответчика по демонтажу рекламных конструкций, на которых должна была располагаться информация ИП Лопаткиной Н.А. и ИП Гаврикова А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканные судом денежные средства в сумме 682 361 руб. 43 коп. являются убытками ИП Разуваева В.А.

Исходя из изложенного отклоняется довод заявителя о неправомерности включения в расчет убытков пени по договору, стороной которого ответчик не являлся, а также расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде, где ОАО «Универсам Центральный» не являлось лицом, участвующим в деле.

Кроме этого, суд области правомерно указал на то, что в период с 15.03.2007 по 10.07.2007 (с момента заключения договора и до момента начала его действия, согласно приложениям №1 к договорам (т.2, л.д.27, 33)) и с 01.01.2008 по 21.03.2008 (с момента окончания срока действия договора до окончания срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции) ИП Разуваев В.А. мог оказывать услуги по размещению рекламной информации на условиях, аналогичных условиям, предусмотренным договорами, заключенными с ИП Лопаткиной Н.А. и ИП Гавриковым А.С., то есть получить 585 864 руб. 18 коп., являющихся убытками в виде упущенной выгоды.

Также в материалы дела представлен предварительный договор оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы от 01.06.2005, заключенный ИП Разуваевым В.А. и ИП Шендерей О.Е., который впоследствии был расторгнут с 01.12.2006.

Как правильно установлено судом области, в период действия указанного договора истец не получил денежные средства в сумме 900 824 руб. 32 коп. и в период с 01.12.2006 по 15.03.2007 (с момента расторжения указанного договора до даты заключения договоров с ИП Лопаткиной Н.А. и ИП Гавриковым А.С.) мог получить 172 603 руб. 20 коп., являющихся упущенной выгодой истца.

Поскольку неправомерные действия ответчика, связанные с демонтажом рекламных конструкций истца, повлекли неполучение истцом прибыли от оказываемых третьим лицам информационных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ОАО «Универсам Центральный» убытков ИП Разуваеву В.А. в сумме 2 341 651 руб. 15 коп.

При этом суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в банке в сумме 88 566 руб. 49 коп., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием)ответчика.

Таким образом, суд области по праву частично удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя о том, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом области, факт нарушения прав ИП Разуваева В.А. действиями ОАО «Универсам Центральный» установлен лишь решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2008, и с даты вступления в законную силу данного решения (05.08.2008) начинается течение срока исковой давности.

Как видно, с настоящим иском ИП Разуваев В.А. обратился в суд 10.11.2009, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2010 года по делу № А62-8741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универсам «Центральный», г.Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Л.А. Капустина