Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А23-4250/09Г-20-232. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А23-4250/09Г-20-232

27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,                  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2010 по делу № А23-4250/09Г-20-232 (судья Кузнецова Т.Г.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   Фризоргера В.В. – по доверенности от 04.06.2009;

от ответчика:  Ермаковой Е.В. – по доверенности от 11.01.2009,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» (далее - ООО «Трест Оргтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приток ВП» (далее - ООО «Приток ВП») о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде пользования автомобилем УАЗ-3 942, государственный регистрационный знак Е251РТ40 за период с 12.01.2008 по 31.08.2009 в размере 632 899 руб. 92 коп. и судебных расходов, в том числе по оплате услуг оценщика в сумме       15 000 рублей.

Возражая против заявленных требований,  ответчик (ООО «Приток ВП») обратился в суд области со встречным иском к ООО «Трест Оргтехстрой» о возмещении стоимости полученного имущества и выполненных работ в сумме 65 248 рублей (л.д. 97-98 т. 1).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 года заявленные требования ООО «Трест Оргтехстрой» удовлетворены частично, с ООО «Приток ВП» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 65 856 руб. неосновательного обогащения и 1262 руб. 84 коп расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано (л.д. 116-122, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трест Оргтехстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении требований истца в сумме 567 043 руб. 92 коп.

При этом доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта Месяцева А.Д. ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» № 2-12/09 от 25.12.2009, которым применен только затратный метод оценки стоимости аренды транспортного средства.

Заявитель жалобы указывает на то, что исключение сравнительного и доходного подходов при проведении оценки стоимости аренды необоснованно, и в связи с этим результат, полученный в ходе проведения оценки, недостоверный, поскольку противоречит нормам стандартов оценки.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно признано ненадлежащим доказательством заключение независимого оценщика Васильевой Л.М., представленного истцом в обоснование заявленных требований. В  соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендуется учитывать то, что согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Таким образом, суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В настоящем судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Поскольку решение суда первой инстанции от 01.02.2010 обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований истца в сумме 567 043 руб. 92 коп., то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения от 01.02.2010 по данному делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив указанные в жалобе доводы, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда области от 01.02.2010 не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2009 по делу №А23-1155/09Г-15-107, признан недействительным договор аренды транспортного средства от  11.01.2008, заключенный между ООО «Трест Оргтехстрой» и ООО «Приток ВП».

Указанным решением суд обязал ООО «Приток ВП» возвратить ООО «Трест Оргтехстрой» автомобиль УАЗ-3 942 государственный регистрационный знак Е25 IРТ4О, 2002 года выпуска (паспорт транспортного средства 73ЕХ768 169) в технически исправном состоянии.

Добровольно ООО «Приток ВП» решение Арбитражного суда Калужской области исполнено не было.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 25.08.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-1155/09Г-15-107, автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е25 IРТ4О, 2002 года выпуска был передан представителю ООО «Трест Оргтехстрой» в технически исправном состоянии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01.10.2009 (том 1 л.д. 78).

При этом представителем ООО «Трест Оргтехстрой» акт подписан с замечаниями к техническому состоянию передаваемого автомобиля со ссылками на дефектную ведомость от 08.09.2009 и на показания спидометра на момент передачи 78 432.

Ссылаясь на то, что ООО «Приток ВП» умышленно удерживало имущество, подлежащее возврату, в то время как арендные платежи последним не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом в обоснование предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истец представил отчет № 01-06/09 об определении рыночной стоимости прав временного владения и пользования автотранспортного средства УАЗ-3962, принадлежащего ООО «Трест Оргтехстрой» за период с 12.01.2008 по 12.06.2009 (том 1 л.д. 16-47).

Данный отчет подготовлен и передан заказчику по акту от 22.06.2009 независимым оценщиком Васильевой Д.М. на основании заключенного им с ООО «Трест Оргтехстрой» договора на возмездное оказание оценочных услуг № 01-06/09 от 01.06.2009 (том 1 л.д. 48-50). Согласно итоговому заключению независимого оценщика, изложенному в отчете № 01-06/09, рыночная стоимость по г. Калуге и Калужской области прав временного владения и пользования автотранспортного средства УАЗ-3 962, микроавтобус за период с 12.01.2008 по 12.06.2009 с учетом НДС, составила 564 000 рублей.

Основываясь на выводах независимого оценщика, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2008 по 30.09.2009, которое составило 693 387 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции названные требования удовлетворены в сумме 65 856 руб. В остальной части требований отказано. 

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истец представил отчет № 01-06/09 об определении рыночной стоимости прав временного владения и пользования автотранспортного средства УАЗ-3962, принадлежащего ООО «Трест Оргтехстрой» за период с 12.01.2008 по 12.06.2009, подготовленный независимым оценщиком Васильевой Д.М.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не принял данный отчет во внимание в силу статьи 68 АПК РФ ввиду того, что он подготовлен оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда области была проведена судебная экспертиза об определении величины рыночной стоимости аренды автомобиля УАЗ-3 962.

В представленном заключении эксперта Месяцева А.Д. ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» от 25.12.2009 № 2-12/09 сделан вывод, что рыночная стоимость аренды (права владения и пользования) автомобиля марки УАЗ 3962, 2002 года выпуска, государственный номер Е251РТ40, за период с 12.01.2008 по 30.09.2009 составляет 65 856 рублей ( л.д. 51-71, т. 2).

Как следует из указанного заключения, эксперт руководствовался затратным подходом, сущность которого описана в пункте 6.1 заключения. Сравнительный подход был отклонен экспертом в силу того, что на рынке аренды автотранспорта отсутствует достаточное количество информации о сделках или предложений по аренде автотранспорта на долгосрочный период, аналогичный рассматриваемому. Эксперт, на основании анализа рынка аренды автотранспорта, также принял решение не применять доходный подход с учетом сложившейся экономической ситуации в стране и отсутствием развитого и прозрачного рынка по долгосрочной аренде автотранспорта в Калужском регионе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном применении экспертом при подготовке заключения только затратного подхода,  является правильным. В связи с этим, возражения истца в отношении заключения эксперта от 25.12.2009 № 2-12/09 являются несостоятельными.

Кроме того, отклоняя возражения истца в отношении представленного экспертного заключения, суд первой инстанции правильно указал на то, что  ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 167, 424, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Трест Оргтехстрой» в сумме 65 856 рублей.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях оценщика Васильевой Д.М., не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав указанного лица и не нарушает его интересы.

Кроме того, результаты оценки, проведенной не в рамках рассмотрения спора, а по самостоятельной инициативе истца, оценены судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалах дела в полном соответствии с правилами об оценке доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2010 по делу № А23-4250/09Г-20-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                         И.Г. Сентюрина