Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А54-4538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

27 апреля 2010 года                                                                              Дело № А54-4538/2009 С16 Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Серебрянский цементный завод»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 08.02.2010 по делу №  А54-4538/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску ООО «Светлый город»

к  ООО «Серебрянский цементный завод»

о взыскании задолженности в сумме 254 548 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Захарова Б.Н. – начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 №1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ООО «Светлый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «Серебрянский цементный завод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме          254 548 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Серебрянский цементный завод» (арендатор) и ООО «Светлый город» (арендодатель) были заключены договоры аренды транспортного средства от 16.09.2008 № М-62/6, от 01.10.2008 №М-62/7, от 14.10.2008 №М-62/8, по условиям которых арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное       средство (кран автомобильный марки КС-457К-1 регистрационный знак О398КК62) с экипажем.

Транспортное средство передается в аренду на следующий срок (пункт 1.6 договоров): по договору от 16.09.2008 - с 16 по 30 сентября 2008 года включительно за исключением выходных дней - 20, 21, 27, 28 сентября 2008 года; по договору от 01.10.2008 - с 01 по 12 октября 2008 года включительно за исключением выходных дней - 4, 5, 11, 12 октября 2008 года; по договору от 14.10.2008 - с 14 по 17 октября 2008 года включительно.

Пунктами 4.1, 4.3 договоров установлена стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, которая составляет за 1 рабочий день в пределах 8 рабочих часов 10 856 руб. (включая НДС) из расчета 1 357 руб.  за 1 рабочий час; в  случае использования арендатором транспортного средства свыше установленного 8-часового рабочего дня или в выходные дни арендатор оплачивает арендодателю работу транспортного средства исходя из фактического количества часов переработки, которая подтверждается актом, по цене 1 627 руб. (включая НДС) за каждый час переработки.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя по истечении срока аренды или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, по согласованию сторон. При этом арендатор в обязательном порядке перечисляет арендодателю предоплату в размере 40% от общей цены договора.

В подтверждение использования ответчиком транспортного средства истец представил акты от 30.09.2008 № 00000005 на сумму 119 395 руб., от 12.10.2008 № 00000006 на сумму   86 848 руб., от 17.10.2008 № 00000007 на сумму 48 305 руб.

Ссылаясь на то, что оплата аренды транспортного средства с экипажем ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 254 548 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  ГК РФ).

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры аренды транспортного средства от 16.09.2008, от 01.10.2008, от 14.10.2008, от имени ответчика подписаны начальником коммерческой службы Волдаевым С.В., действующим на основании доверенности  от 19.06.2008 № 8.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что Волдаев С.В. не был уполномочен на подписание указанных договоров.

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод в силу следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по­следующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым после­дующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься пись­менное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредст­венно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, упол­номоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать та­кие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из кон­кретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или осно­вывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких дей­ствий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был над­лежащим образом оформлен. Основополагающим условием для возникновения тру­довых правоотношений является волеизъявление сторон.

Судом установлено, что акт от 30.09.2008 № 00000005 на сумму 119 395 руб. содержит подпись лица, подтвердившего передачу в аренду крана автомобильный марки КС-457К-1 Волдаеву С.В., который является работником ответчика.

Как следует из п.2.6 должностной инструкции Волдаева С.В. - начальника коммерческой службы ООО «Серебрянский цементный завод» - он проводит переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, организует и заключает от имени предприятия хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивает выполнение договорных обязательств (л.д. 74).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, о прямом последующем одобрении договоров аренды транспортного средства от 01.10.2008 № М-62/7, от 14.10.2008 № М-62/8 представляемым может свидетельствовать то, что после начала исполнения договоров ответчик не отказывался от предоставляемого в аренду транспортного средства, акты от 12.10.2008 № 00000006 на сумму 86 848 руб. и от 17.10.2008 №00000007 на сумму 48 305 руб. подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО «Серебрянский цементный завод» Федоровским В.Е.

При этом оспариваемые договоры фактически исполнялись сторонами.

Следовательно, заключение договоров аренды транспортного средства входило в круг трудовых обязанностей Волдаева С.В. и было одобрено со стороны ответчи­ка.

Ссылка ответчика на то, что акты об исполнении обязательств являются недействительными, так как не содержат подписи главного бухгалтера, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами.           

В соответствии           с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие его подписи не является основанием для признании актов, подтверждающих исполнение обязательств, недействительными.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности, актам сверки взаимных расчетов, подтверждающим наличие неоплаченной задолженности по вышеуказанным договорам аренды (л.д.15-17).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, но заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства истца, судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае болезни представителя Общества  в силу ч.3 ст.59 АПК РФ заявитель вправе воспользоваться услугами другого лица.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылается на болезнь представителя, прикладывая справку из поликлиники (л.д.111-112).

Однако в справке указано, что Захаров Борис Николаевич был на приеме у врача-гастроэнтеролога 13.01.2010 с 08 час 00 мин до 09 час 00 мин.

Сведения о том, что ему выдан больничный лист, отсутствуют.

При этом из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто в 17 час 45 мин.

Следовательно, представитель Захаров Б.Н. мог присутствовать на судебном заседании.

При  таких обстоятельствах