Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А68-75/08-22/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                       Дело № А68-75/08-22/15

30 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,

судей                                      Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-1094/2008) ООО «Вертикаль»

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 14.02.2008 по делу № А68-75/08-22/15 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Вертикаль»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 06.12.2007 № 3543,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Балакина Н.Н., дов. от 09.01.2008; Соломатин Р.А., дов. от 09.01.2008;

от ответчика: Шарапова Е.Ю., зам. начальника отдела юридического обеспечения, дов. от 11.02.2008 № 913,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области) о проведении мероприятий по контролю от 06.12.2007 № 3543

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 руководитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области на  основании    поступившей    жалобы от 03.12.2007 № 782-ж вынес распоряжение № 3543 о проведении внепланового мероприятия по контролю организации общественного питания в  кафе «Тет-а-Тет» (ООО «Вертикаль»), расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28.

Осуществление проверки было поручено должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Тульской области с привлечением специалистов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области».

Целью и задачами проверки явился контроль соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в области организации общественного питания, санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям, санитарных норм допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках. Срок проведения мероприятий по контролю согласно указанному выше распоряжению предусмотрен с 07.12.2007 по 28.12.2007.

По результатам проведения внеплановых мероприятий составлен акт от 12.12.2007.

Полагая, что распоряжение Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 06.12.2007 № 3543 нарушает права и законные интересы ООО «Вертикаль» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом  суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Таким образом, в силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение о проведении проверки не является ненормативным актом по смыслу, придаваемому ему нормами указанного Кодекса, поскольку не содержит обязательных предписаний распоряжений, влекущих юридические последствия и затрагивающих гражданские права и охраняемые законом интересы Общества.

Как установлено судом, обжалуемое распоряжение Управления Роспотребнадзора по Тульской области о проведении мероприятий по контролю от 06.12.2007, изданное  в соответствии с Федеральным законом  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом  от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»   в связи с   жалобой    гражданки  Радецкой Е.М. от 03.12.2007 № 782-ж, а также  контроля       организации    общественного питания  в кафе «Тет-а-Тет» (ООО « Вертикаль), является организационным документом и  само по себе  не  содержит обязательных предписаний, указаний, влекущих юридические последствия и затрагивающих гражданские права и охраняемые законом интересы Общества.

В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данное распоряжение  не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретного  лица.

Следовательно, распоряжение Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 06.12.2007 № 3543 не содержит властно-распорядительных предписаний,  т.е. не является  ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  само по себе проведение государственными органами проверочных мероприятий в пределах предоставленных им полномочий не может нарушать права и интересы проверяемого лица, так как неблагоприятные последствия могут возникнуть у него исключительно по результатам проведенной проверки, когда в отношении проверяемого могут быть приняты обязательные для исполнения документы властно-распорядительного характера (требования, решения, постановления, предписания, представления и др.).

При таких обстоятельствах, исходя из положений законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Тульской области при проведении проверки требований статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», о том, что  представленные в материалы дела  доказательства не получили должной оценки судом первой инстанции, а также, что оспариваемым распоряжением  нарушены права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской деятельности,  не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении, по его мнению, судом первой инстанции права заявителя на судебную защиту подлежит отклонению по следующим основаниям.  Статья  1 АПК РФ  предусматривает осуществление арбитражными судами правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения споров, отнесенных к их компетенции, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В рассматриваемом случае - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку  судом первой инстанции установлено,  что оспариваемое распоряжение  не порождает никаких правовых последствий и не может являться препятствием для  осуществления  Обществом предпринимательской деятельности, следовательно,  и не нарушает его прав и  законных интересов, поэтому  не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем  пришел  к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  и правомерно  прекратил производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение       Арбитражного суда       Тульской     области  от 14.02.2008 года по делу                        № А68-75/08-22/15 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова