Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А09-7257/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2010 года

                                           Дело № А09-7257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кириевника Петра Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2010 по делу                                 №  А09-7257/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ИП Кириевника Петра Петровича к СПК «Надежда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириевник Петр Петрович (далее - ИП Кириевник П.П.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (далее - СПК «Надежда») об истребовании имущества в количестве 15 голов крупного рогатого скота (далее - КРС).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял от истца уточнение исковых требований о возврате имущества в количестве 15 голов КРС.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Кириевник П.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении иска основывается на справке государственного учреждения Клинцовское районное управление сельского хозяйства №14 от 22.01.2010, которая не является доказательством отсутствия истребуемого имущества у ответчика. Ссылается на то, что в судебном заседании 01.12.2009 ответчик в лице директора СПК «Надежда» Овчинникова В.П. подтвердил факт нахождения 15 голов скота на ответственном хранении. Указывает на справку ответчика признающего факт нахождения у него на хранении 15 голов скота, принадлежащих истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

ИП Кириевник П.П. приобрел в собственность у СПК «Надежда» 15 голов КРС общей стоимостью 195 000 руб., что подтверждается накладными №170/1 от 18.12.2008, №16/1 от 18.01.2009 и квитанциями к приходному кассовому ордеру №127 от 18.12.2008 г., №06 от 18.01.2009 г.

Указанные договора купли-продажи исполнены сторонами, что не оспаривается ответчиком.

18.12.2008 г. между Кириевником П.П. (заказчик) и СПК «Надежда» (исполнитель) заключен договор об ответственном хранении, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение, приобретенных в СПК «Надежда» 8 голов коров по акту приема-передачи на ответственное хранение.

По акту приема-передачи от 18.12.2008 г. Кириевник П.П. передал, а СПК «Надежда» приняло 8 голов коров.

18.01.2009 г. между Кириевником П.П. (заказчик) и СПК «Надежда» (исполнитель) заключен договор об ответственном хранении, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение, приобретенных в СПК «Надежда» 7 голов коров по акту приема-передачи на ответственное хранение.

По акту приема-передачи от 18.01.2009 г. Кириевник П.П. передал, а СПК «Надежда» приняло 7 голов коров.

В соответствии с п. 5.1 договоров об ответственном хранении от 18.12.2008 и 18.01.2009 настоящие договора заключены сроком на 3 месяца и вступают в силу со дня их подписания.

05.05.2009 г. ИП Кириевник П.П. направил в адрес ответчика требование о возврате находящихся на хранении у него 15 голов КРС, принадлежащих истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика. При этом суд области исходил из того, что согласно справке государственного учреждения Клинцовское районное управление сельского хозяйства №14 от 22.01.2010 г., по состоянию на 01.01.2010 г. поголовье КРС в СПК «Надежда» составляет 137 голов, в том числе коров - 112 голов. Документы, подтверждающие передачу ИП Кириевник П.П. в адрес СПК «Надежда» 15 голов КРС, в ГУ «Клинцовское районное управление сельского хозяйство» отсутствуют. Данных о поголовье КРС в СПК «Надежда», принадлежащего ИП Кириевнику П.П. в управлении сельского хозяйства нет.

Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом 15 голов крупного рогатого скота на хранение ответчику подтверждается актами приема-передачи от 18.12.2008 г. и от 18.01.2009 г., подписанными сторонами.

В силу п. 2.2 договоров об ответственном хранении от 18.12.2008 и 18.01.2009 исполнитель обязан по требованию заказчика вернуть скот.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2009 г. ИП Кириевник П.П. направил в адрес ответчика требование о возврате находящихся на хранении у него 15 голов КРС, принадлежащих истцу. СПК «Надежда» доказательств возврата полученного имущества не представил.

Факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по хранению крупного рогатого скота в количестве 15 голов установлен судебной коллегией, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие правовых оснований владения предметом договоров хранения после срока действия договоров об ответственном хранении от 18.12.2008 и 18.01.2009, в порядке ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении спора по существу ответчиком не доказано.

Согласно справке государственного учреждения Клинцовское районное управление сельского хозяйства №14 от 22.01.2010 г., по состоянию на 01.01.2010 г. поголовье КРС в СПК «Надежда» составляет 137 голов, в том числе коров - 112 голов. Документы, подтверждающие передачу ИП Кириевник П.П. в адрес СПК «Надежда» 15 голов КРС, в ГУ «Клинцовское районное управление сельского хозяйства» отсутствуют. Данных о поголовье КРС в СПК «Надежда», принадлежащего ИП Кириевнику П.П. в управлении сельского хозяйства нет.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванную справку государственного учреждения Клинцовское районное управление сельского хозяйства, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования, содержащихся в ней слов и выражений приходит к выводу о том, что управление сельского хозяйства не имеет сведений об интересующих суд обстоятельствах. Суд области необоснованно оценил данную справку как доказательство отсутствия 15 голов КРС, принадлежащего истцу у СПК «Надежда», поскольку она таких сведений не содержит.

Между тем, истцом к апелляционной жалобе приложена справка СПК «Надежда», подписанная председателем кооператива Овчинниковым В.П., согласно которой по состоянию на 01.02.2010 в СПК «Надежда» находится на ответственном хранении 15 голов КРС, принадлежащие Кириевнику П.П.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика является неправомерным.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику на хранение крупного рогатого скота в количестве 15 голов, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата ответчиком указанного имущества. Ответчик факт нахождения у него на хранении указанного имущества признает. Принимая во внимание истечение установленного договорами трехмесячного срока хранения имущества и невозврата ответчиком имущества после предъявления истцом требования о возврате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кириевника П.П. о возврате имущества в количестве 15 голов КРС.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.02.2010 года подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4000 руб. в связи с оплатой последним госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Таким образом, госпошлина в сумме 3 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по иску.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2010 года по делу №А09-7257/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кириевника Петра Петровича, г. Клинцы Брянской области удовлетворить.

Обязать СПК «Надежда», с.Гулевка Клинцовского района Брянской области возвратить по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Кириевнику Петру Петровичу, г. Клинцы Брянской области имущество в количестве 15 голов крупного рогатого скота.

Взыскать с СПК «Надежда», с.Гулевка Клинцовского района Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Кириевника Петра Петровича, г. Клинцы Брянской области 4 000 руб. расходов по госпошлине по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириевнику Петру Петровичу, г.Клинцы Брянской области из федерального бюджета 3 400 рублей госпошлины, уплаченной по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина