Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А68-9789/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                               Дело № А68-9789/09

27 апреля 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфические ресурсы», г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2009 года по делу   № А68-9789/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Тульской области, г. Тула,

к открытому акционерному обществу «Полиграфические ресурсы», г. Москва, 

о взыскании задолженности за оказание охранных услуг,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Болдырева С.В. - представителя по доверенности от 03.10.2009 №164,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области (далее – ФГУП «Охрана» МВД России»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Полиграфические ресурсы» (далее – ОАО «Полиграфические ресурсы»), г.Москва, о взыскании задолженности за оказание охранных услуг в сумме 238 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 281 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Полиграфические ресурсы» взыскана задолженность  в сумме 238 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 034 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Полиграфические ресурсы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик неоднократно проводил проверки, в результате которых выявлялись нарушения обязательств по охране объекта. Утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Чудина Р.Х. и отчетами, составленными по результатам инспекционных проверок.

Заявитель указывает также на то, что в материалах дела имеется только один подписанный  ответчиком акт сдачи-приемки работ за апрель, а акты за май, июнь и июль не подписаны. Утверждает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику указанных актов.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о правомерности действий истца по снятию поста военизированной охраны с объекта ответчика на основании п. 7.5 договора.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  между  ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ОАО «Полиграфические ресурсы» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №12/9 от 01.01.2009  (т.1, л.д. 12-17), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет охрану объектов.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг, охраняемых объектов, время охраны, численность работников охраны, стоимость охранных услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сумма договора определяется в зависимости от времени охраны, задействованной численности и указывается в перечне оказываемых услуг.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в перечне оказываемых услуг денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета, счета – фактуры (п.5.2 договора).

Срок действия договора – до 01.01.2010 (п. 7.1 договора).

В период с апреля по июль 2009 истец оказал ответчику охранные услуги на сумму 268 480 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.04.2009 (т.1, л.д.19) и постовым журналом (т.1, л.д.20-111).

Ответчик частично (в сумме 30 000 руб.) оплатил указанные услуги.

Ссылаясь на наличие у ОАО «Полиграфические ресурсы» задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность за оказанные охранные услуги и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на оказание охранных услуг №12/9 от 01.01.2009.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как видно из материалов дела, истец является стороной, оказывающей услуги, а ответчик – заказчиком услуг.

Материалами дела, а именно актом сдачи-приемки работ от 30.04.2009, подписанным сторонами (т.1, л.д. 19), а также постовым журналом (т.1, л.д.20-111) подтверждается факт оказания охранных услуг истцом ответчику.

При этом судом области правомерно установлено, что ведение указанного журнала предусмотрено приложением № 6 к договору «Инструкция о порядке приема-сдачи объекта под охрану и из под охраны», утвержденным сторонами, и в нем за каждые сутки имеются отметки охранников о принятии объекта под охрану (т.2., л.д.21)

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что ответчик сам факт оказания услуг в период с апреля по июль 2009 года не отрицает.

Ссылка заявителя на некачественное оказание истцом охранных услуг по праву отклонена судом области исходя из следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту проверки состояния безопасных условий труда и технической укрепленности от 01.01.2009, составленному в силу п 2.2 договора, на момент проверки освещение территории отсутствует, ограждение периметра территории в ряде мест отсутствует полностью, по всему периметру требуется восстановительный ремонт, объекты охраны: цеха и помещения - оборудования не имеют, часть открыта, часть в полуразрушенном состоянии, въездные ворота требуют ремонта, необходимо восстановить запорные устройства.

По результатам указанной проверки ответчику следовало отремонтировать и укрепить периметр ограждения, въездные ворота, снабдив их надлежащими запорными устройствами, отремонтировать освещение на территории объекта в срок до сентября 2009 года.

В связи с этим истец в письме от 06.05.2009 (т.1, л.д.145-146) указывал на необходимость устранения ответчиком указанных в акте проверки состояния безопасных условий труда и технической укрепленности недостатков.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком были устранены указанные выше недостатки, в материалы дела не приставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что охраняемые объекты были переданы ответчиком истцу в состоянии частично полуразрушенном с отсутствующим в ряде мест ограждением.

Исходя из изложенного, нельзя утверждать, что отмеченные работниками ответчика в отчете от 03.07.2009 разрушения явились следствием ненадлежащей охраны истцом объектов, и отсутствовали в момент передачи ответчиком истцу объектов под охрану или же явились следствием  их естественного разрушения.

Таким образом, суд области правомерно указал на то, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по охране соответствующих объектов.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт оказания истцом охранных услуг в апреле-июле 2009 года, а также не представлено доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости услуг по охране объекта за спорный период в сумме 238 480 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 4 281 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате выполненных по договору на оказание охранных услуг №12/9 от 01.01.2009 работ, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 11% годовых, за период с 15.04.2009 по 14.08.2009 составила 4 281 руб. 93 коп.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент предъявления иска – 04.09.2009 действовала ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 10,75% годовых.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, в сумме 4 034 руб. 02 коп.

При этом довод заявителя о том, что в материалах дела имеется только один подписанный ответчиком акт сдачи-приемки работ за апрель, а акты за май, июнь и июль не подписаны, подлежит отклонению.

В правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена обязанность исполнителя по сдаче заказчику результата работ, так как при оказании услуги «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения ВАС  РФ