Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А54-7363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

27 апреля 2010 года                                                                              Дело № А54-7363/2009 С8 Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 09.02.2010 по делу №  А54-7363/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области

о признании незаконными бездействий, выраженных в неотмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной от­ветственностью «Агрофирма МТС Нива Рязани» (далее – ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани», Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области заявлением о признании незаконными бездействий  МИФНС России №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выраженных в неотмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 13.05.2009 № 26338, от 24.06.2009 №28849, от 03.07.2009 №29529, от 14.07.2009 №29753, от 21.08.2009 №30640, от 04.09.2009 №31440, от 15.09.2009 №31527, от 22.09.2009 №32258, от 01.10.2009 №32326, от 05.10.2009 №32373, от 14.10.2009 №32705, от 11.11.2009 №33319.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани» в банке: от 13.05.2009 № 26338, от 24.06.2009 №28849, от 03.07.2009 №29529, от 14.07.2009 №29753, 0 от 21.08.2009 №3064, от 04.09.2009 №31440, от 15.09.2009 №31527, от 22.09.2009 №32258, от 01.10.2009 №32326, от 05.10.2009 №32373, от 14.10.2009 №32705, от 11.11.2009 №33319 (л.д. 15-37).

На основании указанных решений приостановлены расходные операции по расчетному счету заявителя, открытому в Прио-Внешторгбанке (ОАО).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 по делу №А54-5334/2008-С15 Общество признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

Сафронов Н.Н. 08.12.2009 уведомил налоговый орган о принятом арбитражным судом решении и предложил отозвать вышеуказанные решения о приостановлении операций по счетам в банке.

Письмом от 11.12.2009 №09-09/13095 налоговый орган со­общил о том, что он обратился за разъяснениями по данному вопросу в УФНС России по Рязанской области.

Посчитав, что неотмена решений о приостановлении операций по сче­там в банке является незаконным бездействием налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, данная норма отсылает к нормам гражданского законодательства, а именно к ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако внеочередные платежи, предусмотренные п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в указанной норме гражданского законодательства не содержатся, следовательно, применение ст. 76 НК РФ к налогоплательщику, признанному банкротом, неправомерно.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией на основании ст. 76 НК РФ, ограничивает права налогоплательщика и фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность, в частности, конкурсный управляющий предприятия не имеет возможности производить расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, что является недопустимым.

Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о правомерности действий по приостановлении операций по счетам налогоплательщика основаны на неверном толковании норма материального права.

Довод Инспекции о том, что Общество имеет несколько расчетных счетов, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает в качестве по­следствия использования должником нескольких расчетных счетов возмож­ность ограничения распоряжения имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2010 по делу №  А54-7363/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова