Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А23-6133/09Г-16-327. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А23-6133/09Г-16-327

27 апреля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коралл»,  г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области  от 19.02.2010 по делу № А23-6133/09Г-16-327 (судья Осипенко С.А.) об отказе в обеспечении иска

закрытого акционерного общества «Коралл», г. Калуга,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интех», г. Калуга,

о взыскании 1 665 630 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Колотова А.В., представителя по доверенности от 19.04.2010 №102/04/10;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коралл» (далее – ЗАО «Коралл»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – ООО «Интех»), г.Калуга, о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2008 в сумме 1 359 794 руб. и процентов за пользование им в размере 305 835 руб. 44 коп.

18.02.2010 ЗАО «Коралл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль «Audi Q-7» 2007 года выпуска, цвет черный, идент. номер wauzzz4138d035994, птс 77ту815559, гос.рег. знак к010рм40, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 723 375 руб. 34 коп. и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2010 в удовлетворении заявления ЗАО «Коралл» отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Коралл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Утверждает, что, кроме автомобиля, у ответчика отсутствует иное имущество.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют критерию соразмерности, а также о том, что истец не представил доказательства значительности размера ущерба. Считает, что истец предоставил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о наличии нарушенного права на возврат займа и о злостном уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, непринятие мер по обеспечению искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им в сумме 1 723 375 руб. 34 коп. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в нем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на легковой автомобиль «Audi Q-7», 2007 года выпуска, цвет черный, идент. номер wauzzz4138d035994, птс 77ту815559, гос.рег. знак к010рм40, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 723 375 руб. 34 коп. и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с указанным имуществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

В соответствии с п.п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд области правомерно указал на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил  Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 этого же постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2008 в сумме 1 359 794 руб. и процентов за пользование им в сумме 305 835 руб. 44 коп.

В своём заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывал на поведение ответчика, уклоняющегося от возврата денежных средств и со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 14.02.2002 №4-П и на нормы ст. 90, 4, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждал, что это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Между тем истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение обеспечительных мер в виде ареста повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в размере заявленного искового требования.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца имеется только указанный выше автомобиль, судом не принимается, поскольку в суде первой инстанции он не заявлялся.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета истцу и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с указанным имуществом не связана с предметом иска.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Коралл».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2010 года вынесено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2010 года по делу № А23-6133/09Г-16-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коралл», г.Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина                                                                                                                                                

                                                                                                    М.В. Каструба