Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А54-396/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

27 апреля 2010 года.                                                               Дело №А54-396/2010 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,                       

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-1502/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов  по Рязанской области

на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2009

по делу №А54-396/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по  заявлению  закрытого акционерного общества «Речной порт»

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела  по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Рязанской области Абросимову А.В.,

взыскатель: Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области,

об уменьшении исполнительного сбора, установленного постановлением от 31.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: закрытого акционерного общества «Речной порт» - Клещинская Н.В., адвокат, доверенность от 29.10.2009;

от ответчика: судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела  по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Рязанской области Абросимова А.В. – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области – не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

установил:

 закрытое акционерное общество «Речной порт» (далее – ЗАО «Речной порт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Рязанской области от 31.03.2009 по исполнительному производству №61/30/1351/3/2009 на 25 % - до суммы 138410 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Рязанской области (УФССП по Рязанской области) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела  по особым  исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, МИФНС России №2 по Рязанской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела  по особым  исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, Инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав  пояснения  представителей Общества,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 МИФНС России №2 по Рязанской области вынесено постановление №163 о взыскании с Общества налогов и пеней в общей сумме 2636387 руб. 18 коп. (т.1,л.64), которое 12.03.2009 было передано на исполнение  в Межрайонный отдел по особым производствам УФССП по Рязанской области.

В отношении должника 13.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61/30/1351/3/2009, в  котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления, а также должник предупрежден, что по истечении этого срока с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию (т.1,л.89-90).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования  исполнительного документа должник не исполнил, а также  не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) 31.03.2009  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 184547,1 руб. (т.1, л. 15).

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, Общество  обратилось в суд с заявлением о его  уменьшении  до 138410 руб. 33 коп.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть З статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью З статьи 112 Закона №229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона №229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что,  в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Обществом в материалы дела представлены, в частности, бухгалтерский баланс (форма №1) по состоянию на 31.12.2009, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, оборотно - сальдовая ведомость, подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств, значительную дебиторскую задолженность.

Кроме того, ЗАО «Речной порт» представило в материала дела копии решений Арбитражного суда Рязанской области    от   21.04.2009   по   делу №А54-187/2009, от 08.02.2010 по делу №А54-6725/2009, постановление о возбуждении исполнительного производства  от 29.06.2009 №77/5/66918/22/2009 о взыскании суммы долга в пользу взыскателя - Общества, свидетельствующие о том, что оно принимало меры к взысканию дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние Общества и значительность подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 138410 руб. 33 коп.

Довод жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В обоснование указанного УФССП по Рязанской области ссылается на то, что с заявлением об уменьшении исполнительского сбора ЗАО «Речной порт» обратилось только 29.01.2010, тогда как о постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало известно еще в апреле 2009 года, при этом доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, должником в судебном заседании представлено не было.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, не является пресекательным, а причина пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является уважительной.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено, что Общество является платежеспособной организацией, за ним зарегистрированы  объекты недвижимого имущества, транспортные средства, на которые возможно обращение взыскания для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме, является несостоятельной.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора судом учитывается финансовое положение должника на момент рассмотрения заявления, а не на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего  ответственность,  принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная