Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А68-954/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 апреля 2010 года

                                          Дело № А68-954/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2010 по делу № А68-954/08 (председательствующий судья Филина И.Л., судьи Антропова Н.В., Катухов В.И.), вынесенное по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» от 02.10.2009 по вопросу 2 повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя): Овсянниковой С.А. – представителя по доверенности № 01-42/10 от 14.01.2010;

от должника: Грачевой О.Ю. – представителя по доверенности от 20.04.2010;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Кимовский завод «Метеоприбор» от 02.10.2009 по второму вопросу повестки дня: «Утверждение порядка, срока и условий продажи имущества».

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2010 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что в п. 9 предложений конкурсного управляющего не был указан срок в течении которого должно быть опубликовано новое сообщение о продаже предприятия, если повторные торги будут признаны несостоявшимися. Отмечает, что в п. 2 предложений не указаны дата и номер отчета об оценке, дата и номер экспертного заключения. Заявитель жалобы ссылается на то, что в сообщении о торгах содержится информация о том, что при признании торгов несостоявшимися, указанное имущество продается посредством публичного предложения и победителем торгов признается   участник  торгов,   который   предложил   максимальную   цену  за имущество в течение месяца, начиная с 26.02.2010, что также является нарушением Закона о банкротстве, так как в соответствии с п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае продажи имущества должника посредством публичного предложения предприятие не может быть продано по цене, ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Считает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что в предложениях конкурсного управляющего отсутствовали реквизиты платежа, на которые покупатель должен перечислить денежные средства за проданное имущество. Кроме того, указывает, что 23.01.2010 конкурсным управляющим ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» Кутлиным Р.Ю. в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2010 было опубликовано сообщение о реализации имущества должника с уже «просроченной» оценкой, которая не могла быть рекомендована для целей совершения сделки.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель должника не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Представители уполномоченного органа и должника не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и должника, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кутлин Руслан Юрьевич.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статей 14-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 02.10.2009 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» с повесткой дня:

Дополнительный вопрос - о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса «Отложить рассмотрение второго вопроса повестки дня, собрания кредиторов до устранения конкурсным управляющим замечаний, изложенных в письме уполномоченного органа от 02.10.2009 № 11-10/26728».

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение порядка, срока и условий продажи имущества.

Собранием кредиторов были приняты решения:

По дополнительному вопросу: не включать в повестку дня собрания дополнительного вопроса, заявленного представителем уполномоченного органа: «Отложить рассмотрение второго вопроса повестки дня собрания кредиторов до устранения конкурсным управляющим замечаний, изложенных в письме уполномоченного органа от 02.10.2009 № 11-10/26728».

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению без замечаний.

2. Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке подготовки, проведения и подведения итогов торгов по продаже имущества ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

В силу подпункта "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При этом пункт 9 данных Правил устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющих проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно п. 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как усматривается из протокола от 02.10.2009 собрания кредиторов ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор», при утверждении повестки дня конкурсный управляющий Кутлин Р.Ю. включил в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос уполномоченного органа, в редакции изложенной в заявке. При этом в протоколе отражено, что представитель уполномоченного органа сообщил присутствующим на собрании кредиторам о необходимости включения дополнительного вопроса в связи с тем, что имеются замечания относительно предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества.

Большинством голосов участников собрания кредиторов было принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос, заявленный представителем уполномоченного органа «Отложить рассмотрение второго вопроса повестки дня, собрания кредиторов до устранения конкурсным управляющим замечаний, изложенных в письме уполномоченного органа от 02.10.2009 № 11-10/26728».

При таких обстоятельствах суд области правомерно не установил нарушений пределов компетенций собрания кредиторов при принятии решения о не включении в повестку дня дополнительного вопроса уполномоченного органа.

При рассмотрении и утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке подготовки, проведения и подведения итогов торгов по продаже имущества ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» представитель уполномоченного органа изложил присутствующим на собрании кредиторам все замечания относительно предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества, в том числе и замечания, изложенные в письме уполномоченного органа от 02.10.2009 № 11-10/26728.

Однако, с учетом замечаний, изложенных представителем уполномоченного органа, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимавших участие в собрании кредиторов от 02.10.2009, предложения конкурсного управляющего Кутлина Р.Ю. о порядке подготовки, проведения и подведения итогов торгов по продаже имущества ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» утверждены.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решения по второму вопросу повестки дня.

При этом суд области правомерно не принял во внимание изложенные заявителем замечания к Порядку подготовки, проведения и подведения итогов торгов по продаже имущества должника, поскольку уполномоченным органом не указано какие конкретно нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были нарушены при принятии собранием кредиторов решения об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке подготовки, проведения и подведения итогов торгов по продаже имущества ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в п. 9 Предложений срока, в течении которого должно быть опубликовано новое сообщение о продаже предприятия, если повторные торги признаны несостоявшимися, поскольку в п. 9.6. Предложений указано, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися, а также нереализации имущества должника на повторных торгах, в соответствии с п. 7 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор проводит повторные торги. Пунктом 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен срок для публикации нового сообщения о продаже предприятия в 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов.

Отклоняя ссылку заявителя на несоответствие пункта 9.6 Предложений требованиям пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд области по праву исходил из того, что абз. 5 п. 7 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет содержание, отличное от изложенного уполномоченным органом в п. 4 заявления.

В силу п. 7 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом,   порядок   продажи   предприятия   на   торгах   устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Пунктом 9.6. Предложений предусмотрено, что если и в том случае имущество должника не будет реализовано, то оно реализуется конкурсным управляющим банкрота посредством публичного предложения. Сами Предложения утверждены собранием кредиторов 02.10.2009г.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятие решений собранием кредиторов происходило с нарушением пределов компетенции, заявителем не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» от 02.10.2009 по второму вопросу повестки дня.

В апелляционной жалобе заявитель приводит причины признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Кимовский завод «Метеоприбор» от 02.10.2009 по второму вопросу повестки дня, которые не могут быть расценены судом как обоснованные, поскольку нарушения, указанные заявителем носят несущественный характер и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 01.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2010 года по делу № А68-954/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина