Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А62-4408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2008 года

Дело № А62-4408/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АрмСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.08 по делу №А62-4408/2007  (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО «АрмСтрой» к  ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании задолженности за работы по договору подряда,

при участии:

от истца: Внуков Д.Е. – адвокат, доверенность б/н от 26.11.2007 года; Пигарев В.М. – директор, паспорт – 6600, №203222 выдан 21.05.2001 года;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании 430658 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 36541,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму основного долга в размере 421252,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35739,06 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Армстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 04.02.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по ремонту спорного объекта производились только на сумму аванса, поскольку оплата выполненных работ должна производиться заказчиком согласно смете, утвержденной сторонами. Кроме того, из акта осмотра выполненных работ от 07.12.2006 усматривается, что подрядчиком были произведены работы на сумму 851252,53 руб.

Заявитель жалобы также считает, что отчет ООО «Эксперт-оценка» не может являться основанием для перерасчета стоимости выполненных истцом работ, поскольку данная экспертиза не была назначена судом, в ходе ее проведения представитель ООО «Армстрой» не мог задавать свои вопросы и предлагать своих специалистов для проведения экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между ООО «РГС-Центр» (заказчик) и ООО «АрмСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 022/06 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  по заданию заказчика ремонт нежилых помещений общей площадью 196,79 кв. м в здании, расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Ленина, д. 4 в период с 05.06.2006 до 14.08.2006, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется материалами подрядчика.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. Качество выполненной работы должно соответствовать нормативам, установленным в РФ.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы, подписанной обеими сторонами (Приложение №1) и составляет 860658 руб.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки-сдачи (Приложение №2).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет, указанный подрядчиком, в течение семи рабочих дней, начиная с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи.

Заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 430000 руб. на основании выставленных счетов.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение п. 4.3. договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 430000 руб.

В период выполнения работ сторонами был составлен промежуточный акт приемки выполненных работ на сумму 430000 руб. от 14.02.2006.

По окончанию работ истец направил ответчику окончательный акт приемки работ и справку об их стоимости на сумму 860658 руб., от подписания которого ответчик отказался, указав на недостатки выполненных работ, и письмом от 21.11.2007 отказался от действия договора.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы по ремонту нежилых помещений оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, окончательный акт приемки выполненных работ не подписан, поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ. Актом комиссионного осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Гагарин, ул. Ленина, 4, с участием директора ООО «АрмСтрой» установлены недостатки выполненных истцом работ.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения соответствия выполненных ремонтных работ (материалы, объем) сметной стоимости, указанной в договоре, ООО «РГС-Центр» обратилось в ООО «Эксперт-оценка».

В соответствии с заключением эксперта № 224/06 отделочные работы в помещениях, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Ленина, д. 4, принадлежащих ООО «РГС-Центр», выполнены неудовлетворительно и не соответствуют работам по смете, выполненным подрядчиком ООО «Армстрой».

Стоимость на момент проведения экспертизы работ (включая материалы), необходимых для проведения отделки, а также установки сантехнического оборудования в соответствии с актом осмотра от 07.12.2006 составляет 405839 руб.

Выявленные нарушения являются следствием нарушения технологии строительных работ непосредственно исполнителями. 

Замечания по качеству выполненных ООО «Армстрой» работ были отражены также ответчиком в письмах от 21.11.2006 и от 29.11.2006.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что все предусмотренные договором подряда и сметой на ремонтно-строительные работы истец выполнил качественно и в объеме, предусмотренном указанными документами, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Учитывая вышеизложенное и оплаченный истцом аванс в сумме 430 000 руб., оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы по договору подряда не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы основного долга по договору подряда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из акта осмотра от 07.12.2006 усматривается, что подрядчиком были произведены работы на сумму 851252,53 руб., является несостоятельной.

Указанным актом комиссионно зафиксировано какие работы выполнены некачественно, стоимостного выражения выполненных истцом работ данный документ не содержит. Кроме того, указанный документ не может быть принят в качестве основания для оплаты выполненных работ, поскольку по условиям договора таковым может являться только акт о приемки выполненных работ.

Указание заявителя жалобы на то, что отчет ООО «Эксперт-оценка» не может являться основанием для перерасчета стоимости выполненных истцом работ, поскольку данная экспертиза не была назначена судом также не заслуживает внимания. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несмотря на то, что акт экспертного исследования № 224/06 от 07.12.2006, составленный по инициативе ответчика вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, не является экспертным заключением, по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данный документ в соответствии со статьей 64 АПК РФ  допускается в качестве доказательства по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, в том числе и заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Кроме того, с ходатайством о проведении строительной экспертизы, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Армстрой»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2008 по делу №А62-4408/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АрмСтрой» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      М.В. Никулова

                                                                              Л.А. Юдина