Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А23-2658/09Г-20-173. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 апреля 2010 года

Дело № А23-2658/09Г-20-173

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «РемСтройИмпэкс»):

не явился, извещен;

от ответчика (МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года по делу № А23-2658/09Г-20-173 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпэкс» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» о взыскании 462 601 руб. 58 коп. и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпэкс» о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИмпэкс» (далее – ООО «РемСтройИмпэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» (далее - МУП «УК МЖД Московского округа», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору № 74-КР/2007 от 02.11.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту совмещенной кровли жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Телевизионная, д. 2а в сумме 543 640 руб. 80 коп. МУП «УК МЖД Московского округа» предъявило встречный иск к ООО «РемСтройИмпэкс» о признании недействительным договора подряда № 74-КР/2007 от 02.11.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы истец не уведомил его о готовности к сдаче работ и в материалах дела нет доказательств того, что работы выполнил истец, а не другое лицо. Кроме того, ответчик указывает на то, что установленный экспертизой объем использованных строительных материалов не соответствует изложенным в локальном расчете объемам. Ответчик также ссылается на то, что работы выполнены из иного, чем предусмотрено договором, материала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Поступившее ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2007 между ООО «РемСтройИмпэкс» (подрядчик) и МУП «УК МЖД Московского округа» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 74-КР/2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик в соответствии с поручением     заказчика     обязался     выполнить     своим     иждивением     (из     своих материалов, своими силами и средствами) работы по капитальному ремонту совмещенной кровли по адресу: г. Калуга, ул. Телевизионная, д. 2а, в соответствии с условиями договора, смет, дефектных ведомостей, технических заданий, прилагаемых к договору.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.2. договора: начало – 02.11.2007, окончание – 25.12.2007.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 556 666 руб. 57 коп. без НДС (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 3 договора, согласно которому оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В течение 10 дней с момента подписания договора должен быть перечислен аванс в размере 30% от цены договора. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 30 дней на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Сторонами был согласован локальный сметный расчет к договору № 74-КР/2007 от 02.11.2007 в сумме 556 666 руб. 57 коп.

Дополнительным соглашением от 24.12.2007 № 1 к договору подряда № 74-КР/2007 от 02.11.2007, подписанным сторонами, в пункт 1.2 договора были внесены изменения в части сроков начала и окончания производства работ: начало – 03.09.2007, окончание – 31.03.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 74-КР/2007 от 02.11.2007 МУП «УК МЖД Московского округа» на расчетный счет ООО «РемСтройИмпэкс» платежным поручением № С0002454 от 06.11.2007 был перечислен аванс в сумме 137 568 руб. 52 коп.

По исполнении работ, предусмотренных договором № 74-КР/2007 от 02.11.2007, истцом (подрядчиком) были подготовлены и подписаны акт от 02.04.2008 о приемке выполненных работ за март 2008 года по форме № КС-2, справка от 02.04.2008 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 550 605 руб. 65 коп., исполнительный сметный расчет. Указанные документы были направлены для подписания МУП «УК МЖД Московского округа», однако подписаны заказчиком не были со ссылками на незаключенность договора и отсутствие протокола и решения общего собрания собственников дома с согласием на проведение ремонта.

ООО «РемСтройИмпэкс» направило МУП «УК МЖД Московского округа» претензию исх. № 054 от 10.06.2009 с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы по договору № 74-КР/2007 от 02.11.2007, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком частично не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор по своей сущности является договором подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу приведенных норм арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 25.06.2009 в сумме 49 784 руб. 46 коп, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском - 11,5%.

Из материалов дела следует, что ответчик предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора подряда № 74-КР/2007 от 02.11.2007.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы обоснованно, отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что МУП «УК МЖД Московского округа» не имеет полномочий на совершение сделки или они ограничены договором или учредительными документами, а также доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из представленного в материалы дела договора № 05-6 от 20.01.2005 на управление многоквартирными жилыми домами, заключенного между МУП «УК МЖД Московского округа» и Управлением городского хозяйства города Калуги, следует, что ограничений полномочий у МУП «УК МЖД Московского округа» на заключение договоров подряда на производство капитального ремонта жилого фонда не имеется.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Довод заявителя жалобы о том, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что  ООО «РемСтройИмпэкс» исполнило обязательства по договору и готово сдать  работы заказчику.

На письмах истца № 048 от 28.04.2009 и № 031РСИ от 19.06.2008 (л.д. 29-30, т. 1) о готовности сдачи работ имеется штамп МУП «УК МЖД Московского округа», подтверждающий получение указанной корреспонденции.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт выполнения работ именно ООО «РемСтройИмпэкс», а иных документов, опровергающих данное обстоятельство, заявителем жалобы не представлено, то довод ответчика о недоказанности выполнения истцом работ не может быть принят судом.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость работ и строительных материалов и изделий по договору составляет 543 640,8 руб., что не соответствует указанной в локальном расчете стоимости этих работ (556 666,57 руб.).

Доводы ответчика о расхождении установленных экспертизой и локальным расчетом истца объемов работ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку требования скорректированы истцом в пределах установленной экспертизой суммы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из приведенной нормы следует, что подрядчик вправе отступить от условий договора подряда, если это не ухудшило результат работ или не привело к недостаткам, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отступление подрядчиком от условий договора в части используемых материалов ухудшило результат работ или привело к недостаткам, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в связи с чем доводы заявителя жалобы о выполнении истцом работ из иных материалов не могут служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года по делу № А23-2658/09Г-20-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Токарева

       Ю.А. Волкова