Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А68-10511/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А68-10511/09

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Капустиной Л.А, Сентюриной И.Г.,                   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Алексинское стекло» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2010 года по делу № А68-10511/09 (судья Алешина Т.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании: 

от истца: Семенова А.В. – представителя по доверенности от 01.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее –  ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алексинское стекло» (далее – ЗАО «Алексинское стекло») о взыскании задолженности в размере 26 840,57 руб. и процентов в сумме 173 159,43 руб. за несвоевременную оплату электроэнергии (л.д. 2-3,   том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил  суд взыскать с ответчика 172 712,53 руб. процентов за несвоевременную оплату электрической энергии в марте-июле 2009 года. Судом уточнение принято (л.д. 82, 90, том 1).

Решением суда области от 22.01.2010 года исковые требования  полностью удовлетворены (л.д. 179-180, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Алексинское стекло» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 2-4, том 3).

Апеллянт ссылается на то, судом области неверно установлено начало периода пользования чужими денежными средствами, а именно не учтено наступления следующих событий:

- наступление 12 числа следующего за расчетным месяцем, при условии получения ответчиком от истца счета и счета-фактуры;

- в случае получения на оплату счета и счета-фактуры ответчиком после 12 числа следующего за расчетным месяцем, фактическую дату получения счета и счета-фактуры. При этом истец обязан был представить доказательства получения ответчиком выставленных счетов и счетов-фактур для оплаты до 12 числа месяца следующим за расчетным.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что истец относил оплату согласно назначению платежа, указанного в платежном поручении, и без названия платежа  в счет погашения имеющейся задолженности.  

В настоящем судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.01.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2006 ОАО «ТСК» (поставщик) и ЗАО Алексинское стекло» (покупатель) заключили договор на снабжение электрической энергией № 539 (л.д. 6-13).

В соответствии  с разделом 2 названного договора ОАО «ТСК» обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в соответствии с установленными договором условиями, а покупатель обязуется оплачивать потреблённую энергию.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или иным способом по соглашению сторон (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию, оказанные услуги и другие платежи производится покупателем с учетом фактически произведенных платежей, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

В случае превышения покупателем суммы платежа по сравнению с фактическими объемами электропотребления и оказанных услуг в расчетном месяце, суммы переплаты засчитываются поставщиком в счет оплаты договорных объемов электропотребления и оказанных услуг следующего расчетного периода (п. 5.3).

Согласно пункту 5.6 договора обязательства Покупателя по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТСК» свои обязательства исполнил полностью и произвёл отпуск электрической энергии, что подтверждено представленными в материалы дела ведомостями потребления и счетами-фактурами.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора потреблённую энергию оплачивал не своевременно, что подтверждается представленными платёжными поручениями, ОАО «ТСК» обратилось суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Однако последним представлен контррасчет процентов, где  ЗАО «Алексинское стекло» указывает на неправильное разнесение оплат в погашение задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принят данный контррасчет, как противоречащий условиям договора № 539 от 19.07.2006, а именно пунктам 5.1 - 5.6.

При этом, судом области самостоятельно произведен расчёт процентов с учетом разнесения платежей за период с марта по июль 2009 года в соответствии с пунктами  5.1 - 5.6 договора. Размер процентов составил           252 752, 51 рублей.

С учетом размера заявленных исковых требований и того обстоятельства, что суд при разрешении дела не может выходить за рамки исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ТСК» в размере 172712, 53 руб.

Довод апеллянта о том, что истец обязан был представить доказательства получения ответчиком выставленных счетов и счетов-фактур для оплаты до 12 числа месяца следующим за расчетным, апелляционным судом не принимается, поскольку пунктом 5.2 договора не предусмотрена обязанность поставщика направлять счета в адрес покупателя. Напротив ответчик должен получать их самостоятельно до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2010 года по делу        № А68-10511/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина   

                                                                                         И.Г. Сентюрина