Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А68-1051/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 апреля 2010 года

 Дело № А68-1051/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Буравцов П.Е. – старший специалист первого разряда отдела по правовой работе по доверенности от 13.01.2010,

от ответчика: Гудков А.Н. – свидетельство от 22.10.2007 серия 71 № 001779054,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гудкова А.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года по делу № А68-1051/2010 (судья Елисеева Л.В.),

установил

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям (далее –   Управление Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям, Управление)   обратилось   в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудкову Александру Николаевичу (далее – ИП Гудков А.Н., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ИП Гудков А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности за осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) ввиду того, что протокол об административном нарушении был составлен с нарушением требований законодательства РФ об административных правонарушениях, по данному делу не проводилось административного расследования, а кроме того, пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 в Управление Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям поступило обращение гражданки Гусевой Н.И. по факту продажи ей ИП Гудковым А.Н. без специального разрешения (лицензии) лекарственных средств для животных, а именно: дронтал – 1 таблетка, дирофен – 2 таблетки.

По данному факту нарушения уполномоченным сотрудником административного органа в отношении ИП Гудкова А.Н. был составлен протокол № 71-01-ВЕТ/439 от 09.02.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения предпринимателя Гудкова А.Н. к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении фармацевтической деятельности без наличия специального разрешения (лицензии).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Тульской области, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 16 вышеназванного Закона № 86-ФЗ маркировка и оформление лекарственных средств должны соответствовать требованиям настоящего Федерального закона. Лекарственные средства, предназначенные для лечения животных, имеют надпись: "Для животных".

Частью 6 ст. 32 Закона установлено, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем в рассматриваемом случае проверяющим органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в зоомагазине ИП Гудкова А.Н. были реализованы лекарственные средства для животных, а именно таблетки дронтал и дирофен.

В подтверждение факта реализации названных лекарственных препаратов Управление Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям ссылается на заявление гражданки Гусевой Н.И. от 04.01.2010, кассовый чек, объяснение гражданки Гусевой Н.И. от 04.02.2010.

Между тем, в представленном в материалы дела кассовом чеке от 27.12.2009, который был выдан в магазине ИП Гудкова А.Н., не содержится наименование приобретенного товара. На обратной стороне кассового чека рукописным текстом указаны наименования лекарств, при этом кем именно учинена эта надпись, административным органом не установлено. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Гудков А.Н. отрицал факт наличия в продаже лекарственных препаратов для животных как на 27.12.2009, так и на дату составления протокола от 09.02.2010.

Ссылка представителя Управления на то, что указание наименования лекарственных препаратов на чеке произведено продавцом магазина, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство документально ничем не подтверждено, объяснения от лица, производившего отпуск товара Гусевой Н.И. 27.12.2009, административный орган не отбирал.

В протоколе № 71-01-ВЕТ/439 от 09.02.2010 описано событие административного правонарушения, якобы имевшего место 27.12.2009, при этом в протоколе не отражено, что послужило основанием для его составления и какими доказательствами подтверждается само событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения Гудковым А.Н. законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности административным органом не производилась, контрольная закупка не осуществлялась, чек с указанием наименования реализованного товара не выдавался, объяснения у продавца магазина не отбирались.   

С учетом вышеуказанного представленные заявителем объяснения гражданки Гусевой Н.И. и кассовый чек не могут служить надлежащим доказательством того обстоятельства, что ИП Гудковым А.Н. осуществлена продажа лекарственных средств, предназначенных для животных, при отсутствии лицензии.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года по делу № А68-1051/2010 отменить.

В привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          А.Г. Дорошкова

          В.Н. Стаханова